Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15482/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-25126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Спортмастер": Черепок С.Н. по доверенности от 16.05.2014;

от ответчика - ООО "Эверест": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эверест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года

по делу N А60-25126/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)

к ООО "Эверест" (ОГРН 1126685000331, ИНН 6685000296),

третьи лица: ООО "Диалог" (ОГРН 1122457001700, ИНН 2457073876), ООО "ПолиАрт" (ОГРН 1102130001082, ИНН 2130068250),

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о взыскании 978 703 руб. 69 коп. убытков (в качестве неосвоенного аванса), возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.10.2013 N 0146/13, 596 030 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 10.12.2013 по 30.06.2014, 139 213 руб. 43 коп. убытков, связанных с оплатой работ по договорам с третьими лицами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 978 703 руб. 69 коп. и неустойку в размере 596 030 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к оспариванию доказательственного значения наличия между сторонами договорных отношений копии договора подряда от 25.10.2013 N 0146.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спортмастер" (заказчик) и ООО "Эверест" (подрядчик) подписали 25.10.2013 договор подряда N 0146/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), эскиз-привязкой (приложение N 2), сметой (приложение N 3), работы по изготовлению и монтажу рекламных элементов, по адресу: г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10, ТЦ "Арена", магазин "Спортмастер", а заказчик - принять смонтированные изделия и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Объемы, виды и стоимость работ и материалов определены в смете (приложение N 3) и составляют 1 787 725 руб., включая 272 703 руб. 81 коп. НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты списания авансового платежа (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком любых сроков по договору, в том числе на изготовление и монтаж изделия, на устранение замечаний в период приемки работ и в гарантийный период, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по электронной почте, если можно достоверно установить, что они исходят от сторон, или доставлены лично сторонам с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 251 407 руб. 50 коп. (платежное поручение от 08.11.2013 N 9204).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, стоимость выполненных и принятых работ составляет 272 703 руб. 81 коп., ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неосвоенного аванса в размере 978 703 руб. 69 коп.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами договора.

В данной части суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 договора, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств - "цветной" копии договора, переписки сторон (в том числе электронной), в совокупности, принимая во внимание последующие фактические действия сторон, пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Признавая требование истца о взыскании 978 703 руб. 69 коп. убытков (неосвоенный аванс) подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт принятия истцом выполненных ответчиком работ на сумму 272 703 руб. 81 коп. и отсутствие доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму аванса - 978 703 руб. 69 коп., исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического выполнения работ, стоимость которые превышает 272 703 руб. 81 коп., не представлено, односторонние акты о выполнении работ в деле отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактически отношения сторон прекратились 01.07.2014 в связи с подписанием истцом договора подряда N 09-2014 с третьим лицом на объемы работ, не выполненные ответчиком (в последующем, 17.07.2014, истец также подписал договор подряда с иным третьим лицом).

Требование о взыскании 596 030 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2013 по 30.06.2014 с учетом изложенного правомерно удовлетворено судом на основании пункта 6.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены до 09.12.2013. Период начисления неустойки определен истцом верно. При этом судом произведенный истцом расчет откорректирован, в результате чего суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению данное исковое требование в размере 596 030 руб. 30 коп.

Рассмотрев исковое требование о взыскании 139 213 руб. 43 коп. убытков, рассчитанных в виде разницы между суммой 1 209 490 руб. (стоимость работ третьих лиц по договорам подряда) и 1 070 276 руб. 57 коп. (оплата работ по договору с третьими лицами), суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что убытки на стороне истца в размере суммы 139 213 руб. 43 коп. отсутствуют, ООО "Спортмастер" получило результат работ по меньшей цене (1 209 490 руб.), чем было предусмотрено договором между истцом и ответчиком (1 787 725 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по сути оспаривающих решение суда в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-25126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эверест" (ОГРН 1126685000331, ИНН 6685000296) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева