Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 06АП-6563/15

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

А73-11670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс": представители не явились;

от Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского района Хабаровского края: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского района Хабаровского края

на решение от 02.10.2015

по делу N А73-11670/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс"

к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского района Хабаровского края

о взыскании 364 960 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (ООО "Бизнесстройальянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 364 960 руб. 93 коп., составляющих основной долг в размере 342 149 руб. 70 коп., неустойку в размере 20 888 руб. 23 коп. за периоды с 01.01.2015 по 10.08.2015 по муниципальному контракту N 55 от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 363 037 руб. 93 коп. долга, 20 888 руб. 23 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом Министерства строительства края, в то время как именно Минстрой края осуществлял софинансирование расходных обязательств работ по контракту. Указывает, что 18.12.2014 Минстроем края были переведены денежные средства в размере 342 140 руб. на счет Администрации, поскольку в 2014 году произвести оплату с полном объеме не удалось ввиду позднего подписания акта принятия выполненных истцом работ, денежные средства были возвращены как неиспользованные по состоянию на 01.01.2015 в соответствии со статьей 242 БК РФ. В последующем, администрацией были приняты меры для решения вопроса софинансирования фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 55 от 28.11.2014, однако Минстрой края свои обязательства по соглашению N 21 от 23.06.2014 перед Администрацией не исполнило. Считает, что вина ответчика в спорных правоотношениях отсутствует. Просит принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

28.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (подрядчик) и Администрацией городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт N 55 с приложениями, в соответствии с которым истец, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в объеме, установленном в техническом задании на разработку местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, а ответчик, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В разделе 2 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 479 000 руб.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- 28,57% от цены контракта в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами;

- оставшуюся часть от цены контракта - в течение 20 банковских дней со дня получения субсидии из краевого бюджета на софинансирование расходных обязательств по реализации муниципальных программ на разработку градостроительной документации, но не позднее 31.12.2014.

В разделе 7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается контрактом в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание.

В декабре 2014 истцом выполнены работы, их результат передан ответчику на сумму 479 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2014 N 42 на сумму 479 000, актом сдачи приемки работ от 24.12.2014 б/н, и не оспаривается сторонами.

Первая часть оплаты в размере 136 850 руб. 30 коп. оплачена истцу ответчиком по платежному поручению N 1933 от 19.12.2014.

Истцом ответчику 20.04.2015 направлена претензия о погашении задолженности по контракту от 28.11.2014 N 55, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства выполнения предусмотренных контактом работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств оплаты в полном объеме согласованной в контракте цены за выполненные работы материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания долга 363 037 руб. 93 коп., правомерно исходил из доказанности материалами дела задолженности ответчика перед подрядчиком в размере указанной суммы.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имеет место, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период просрочки платежа с 01.01.2015 по 10.08.2015 в размере 20 888 руб. 23 коп.

Наличие долга, его размер, как и арифметически сумма пеней не оспаривается ответчиком, который ссылается в апелляционной жалобе исключительно на обстоятельство отсутствия его вины в наличии задолженности перед истцом ввиду неисполнения, в свою очередь, Минстроем края своих обязательств по предоставлению межбюджетных трансфертов в соответствии с заключенным Соглашением N 21 от 23.06.2014.

Представленными ответчиком в дело документами подтверждается, что между Администрацией и Минстроем края заключено Соглашение N 21 от 23.06.2014 предметом которого является предоставление субсидий краевого бюджета муниципальному образованию края на софинансирование расходных обязательств муниципального образования края по реализации муниципальных программ (проектов) на разработку градостроительной документации в размере 1 000 000 руб. Также подтверждаются приведенные в апелляционной жалобе доводы о перечислении ответчику субсидий на оплату спорных работ, их возврат Администрацией в доход краевого бюджета, о принятии Администрацией мер по возврату в очередном финансовом 2015 году этих средств.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора по исполнению условий Соглашения N 21 от 23.06.2014 его сторонами, что не имеет отношение к настоящему спору по иску подрядчика о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту N 55 от 28.11.2014.

В контракте, действительно, имеется ссылка на оплату ответчиком работ в течение 20 дней после получения субсидий. При этом из условий контракта не следует, что обязательство по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства поступления ответчику субсидий, в пункте 2.5 установлен предельный срок для оплаты - 31.12.2014.

Отсутствие надлежащего финансирования Администрации на предусмотренные контрактом цели не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически выполненные работы в согласованный в контракте срок.

В этой связи в ходе рассмотрения спора судом правомерно отклонено ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле третьим лицом Министерства строительства Хабаровского края ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, как следует из обстоятельств дела, денежные средства для расчета с подрядчиком были перечислены муниципальному образованию, которое, действуя при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имело возможность исполнить своевременно обязательство по расчетам. Акты выполненных работ датированы 24.12.2014, доказательств того, что они были подписаны позже, в деле не имеется.

Оснований для освобождения Администрации от ответственности по оплате неустойки судом апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, не подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду освобождения органа местного самоуправления от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 по делу N А73-11670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев