Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19914/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-32474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2015 Вивтоненко В.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-32474/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Викор"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Викор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю; управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как срок с момента регистрации дополнения N 1 к лицензии и до проводимой проверки является недостаточным для оформления требуемых документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21.08.2015 N 07-128-129.7ЭП-3 о привлечении открытого акционерного общества "Викор" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб. признано незаконным и отменено. Решение мотивировано наличием возможности в рассматриваемой ситуации применить положения о малозначительности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно отменил постановление о привлечении к административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Управление указывает, что состав ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, существенная угроза общественным правоотношениям причинена пренебрежительным отношением заявителя к возложенным на него обязанностям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю. Представитель ОАО "Викор" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил приобщить акт выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 11.06.2015 N 01-04-19/264 проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "Викор".

12.08.2015 по результатам проверки составлен акт N 07-128-129ЭП.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества в соответствии с уставом является заготовка, переработка сахарной свеклы и сахара сырца, производство и реализация сахара. Основная производственная площадка общества располагается по адресу ст. Новопокровская, ул. Заводская, 1. Обществом предоставлены свидетельства о праве собственности на земельный участки, строения и сооружения, располагающиеся по адресу ст. Новопокровская, ул. Заводская, 1. У общества, в том числе, функционируют подразделения, представленные: насосной станцией расположенной в ст. Новопокровской на Плотине, площадью 129 м (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 953889); насосная станция оборотного водоснабжения, склад-помещение оборотного водоснабжения расположенные в ст. Новопокровской искусственное водохранилище зеркалом 9 га (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 953882, 23-АЕ 314096); фикальная насосная площадью 69,7 м, отопительная котельная площадью 211,5 м, расположенная в ст. Новопокровская, пер. Зеленый б/н. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 953883, 23-АЕ 953880);

В соответствии с лицензией КРД 01890 ВЭ обществу представлено в пользование с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозаборные скважины N 58104, N 6196, N 72571, N 72570, N 40828, N 12256, N 30223, N 40887, N 40651. Скважины N 72571 и N 40887 не эксплуатируются, остальные скважины по данным мониторинга работают в непрерывном режиме. Срок действия лицензии продлен до 01.07.2017 приказом от 26.06.2015 N 196 "О продлении срока пользования недрами", изданным Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу.

На предприятии ведутся журналы "Учета водопотребления", представлены в количестве 7 штук. В соответствии с журналом "Учета водопотребления измерительными приборами" в июле 2015 года общество произвело расход добытой воды в количестве 4768 м/ месяц скважина 9/регистрационный 30349, 1177 м/ месяц скважина 4/ регистрационный 72570, 621 м/ месяц скважина 5/ регистрационный 40827, 209 м/ месяц скважина 6/ регистрационный 12256, 1861 м/ месяц скважина 2/ регистрационный 61960, 101 м/ месяц скважина 7/ регистрационный 30223, 5636 м/ месяц скважина N 1/ регистрационный N 58104.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество пользуется недрами для добычи питьевых и технических подземных вод без разработанного и согласованного технического проекта на добычу подземных вод (проекта водозабора).

Составленная и согласованная балансовая схема систем водопотребления и водоотведения включающая все существующие источники водоснабжения и водоотведения на предприятии отсутствует.

Обществом представлен договор от 05.09.2014 N 61/14-МЭ/В/2014/874 о выполнении работ по разработке технического проекта водозабора. Работы по настоящее время не проведены. Обществом представлена программа работ по организации и ведению приватного мониторинга подземных вод на водозаборе общества, согласованная с территориальным агентством по недропользованию по краснодарскому краю. Ведение журнала наблюдений за уровнем подземных вод начато предприятием 01.01.2015. Журнал представлен на момент составления протокола 18.08.2015. Акты осмотра технического состояния скважин и зон санитарной охраны не представлены.

Кроме того, общество информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении условий пользования недрами предоставляет не в установленные сроки. Представлена справка Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Южному федеральному округу" (далее - территориальный фонд министерства) от 25.05.2015 N 04/583 о том, что информационные отчеты по ведению мониторинга подземных вод за 2012, 2013, 2014 сданы в территориальный фонд министерства 25.05.2015. Сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленного участка недр обществом не предоставляются.

18.08.2015 на основании выявленного нарушения правил пользования недрами, управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 07-128-129.7ЭП-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2015 в отношении общества вынесено постановление от N 07-128-129.7ЭП-3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесены постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в совершении действий по представлению к компетентный административный органа отчетов, уведомлений, а также иной информации не в полном объеме, а равно как и предоставление недостоверной информации.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, обязанное в силу закона представить соответствующую информацию. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается нарушение обществом лицензионных требований, выразившегося в следующем: общество пользуется недрами для добычи питьевых и технических подземных вод без разработанного и согласованного технического проекта на добычу подземных вод (проекта водозабора). Составленная и согласованная Балансовая схема систем водопотребления и водоотведения включающая все существующие источники водоснабжения и водоотведения на предприятия отсутствует. У общества отсутствует разработанная и согласованная схема водопотребления и водоотведения.

Геологоразведочные работы по настоящее время обществом не проведены, им представлено письмо "О регистрации работ по геологическому изучению недр" от 26.05.2015 N КК-ЮФО-08-37/1088. В соответствии с планом работ по геологическому изучению и оценке запасов подземных вод работы начаты в 2 квартал 2015 года, окончание выполнения работ 4 квартал 2016 года, представлен акт о выполнении работ от 20.07.2015 по договору от 28.04.2015 N 05/04-МЭ и платежные поручения от 21.05.2015 N 1196, от 30.06.2015 N 1686, от 30.07.2015 N 2071 по данному договору. Журнал наблюдений за уровнем подземных вод начат предприятием 01.01.2015, представлен на момент составления протокола 18.08.2015, акты осмотра технического состояния скважин и зон санитарной охраны не представлены. Общество информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении условий пользования недрами предоставляет не в установленные сроки. Представлена справка территориального фонда министерства от 25.05.2015 N 04/583 о том, что информационные отчеты по ведению мониторинга подземных вод за 2012, 2013, 2014 года сданы в территориальный фонд министерства 25.05.2015. Сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленного участка недр обществом не предоставляются.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом от 18.08.2015 N 07-128-129.7ЭП-1, актом проверки от 12.08.2015 N 07-128-129ЭП.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при административном производстве ответчиком не допущено.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение вреда общественным и государственным интересам, в связи с чем, признал правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом приняты меры по устранению допущенного им правонарушения. В материалах дела имеется договор от 05.09.2014 N 61/14-МЭ/В/2014/874 о выполнении работ по разработке технического проекта водозабора. Обществом представлена программа работ по организации и ведению приватного мониторинга подземных вод на водозаборе общества, согласованная с территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю, в соответствии с которой недропользователю необходимо наблюдение за уровнем подземных вод, контроль за техническим состоянием водозаборных скважин и зон санитарной охраны.

Учитывая наличие доказательств совершения обществом действий, направленных на соблюдение соответствующих требований законодательства в сфере недропользования, судебная коллегия считает возможным признать отсутствие факта пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публичных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-32474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин