Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19529/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-29880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-29880/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи"

к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи и МБУ г. Сочи "Сочисвет"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации МО город-курорт Сочи и муниципальному бюджетному учреждению г. Сочи "Сочисвет" о взыскании 11 167 414 руб. задолженности по договору, 130 502,75 руб. неустойки и 79 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации МО город-курорт Сочи в пользу ООО "Светосервис-Сочи" взыскано 11 167 414 руб. задолженности, 130 502,75 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2015 и 79 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к МБУ г. Сочи "Сочисвет" отказано.

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил лицо, ответственное за исполнение обязательства по договору, и неправомерно взыскал задолженность с Администрации города-курорта Сочи, которая не является стороной договора; кроме того, задолженность по договору перед истцом была погашена Муниципальным бюджетным учреждением г. Сочи "Сочисвет" до принятия судом решения по существу рассматриваемого спора. В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 01.09.2015 N 533, от 10.09.2015 N 544, от 11.09.2015 N 555 на общую сумму 11 167 414 руб., подтверждающие погашение задолженности.

Муниципальное бюджетное учреждение г. Сочи "Сочисвет" представило в суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу. Ходатайство подписано директором ООО "Светосервис-Сочи".

Рассмотрев заявление об отказе от иска, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "Светосервис-Сочи" от иска подписан директором, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения о взыскании задолженности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 79 490 руб. по платежному поручению от 11.08.2015 N 1143 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-29880/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 490 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева