Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-19630/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-86348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жушма О.В. (доверенность от 03.10.2015)

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19630/2015) ООО "Афонская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-86348/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1) ООО "Афонская 25", 2) ООО "Пионер-Строй", 3) ООО "ЭХОТОКС", 4) ООО "Икитос", 5) ООО "Анкор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (далее - ООО "Афонская 25", общество), общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ООО "Анкор"), общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (ООО "Пионер-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС" (ООО "ЭХОТОКС"), общества с ограниченной ответственностью "Икитос" (ООО "Икитос") 5567706 руб. 02 коп. задолженности за период с 08.07.2014 по 12.03.2015, 1985383 руб. 43 коп. неустойки на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.07.2012 N 161/1588/ЛП-2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 исковое заявление ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС" 5 567 706 руб. 02 коп. задолженности и 1 985 383 руб. 43 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Взыскано солидарно с ООО "Афонская 25", ООО "Пионер-Строй", ООО "Икитос" и ООО "Анкор" в пользу ООО "ПЛК" 6 467 706 руб. 02 коп., в том числе 5 567 706 руб. 02 коп. задолженности и 900 000 руб. неустойки. С ООО "Афонская 25", ООО "Пионер-Строй", ООО "Икитос", ООО "Анкор" в пользу ООО "ПЛК" взыскано по 11 042 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Афонская 25", ООО "Пионер-Строй", ООО "Икитос", ООО "Анкор" в доход федерального бюджета взыскано по 4148 руб. 79 коп. госпошлины.

ООО "Афонская 25" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании лизинговых платежей за весь период фактического пользования предметом лизинга (с 19.02.2015 по 12.03.2015) отказать. По мнению подателя жалобы, неправомерные действия неустановленных лиц, связанные с воспрепятствованием к осуществлению предпринимательской деятельности арендодателя и субарендаторов торгово-бытового комплекса, являются чрезвычайными обстоятельствами, непредотвратимыми для ответчика при данных условиях и освобождают его от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Кроме того, общество полагало неправомерным отказ истца от заключения соглашения о расторжении договора лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПЛК" (лизингодателем) и ООО "Аксиома" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.07.2012 N 161/1588/ЛП-2012, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного им продавца и предоставил за плату это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование (акт приема-передачи предмета лизинга от 21.08.2012).

Порядок расчетов определен графиком платежей в соответствии с приложением N 2 к договору. Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что за просрочку внесения лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии между ООО "Аксиома", ООО "Афонская 25" и ООО "ПЛК" был заключен договор от 23.01.2014 о перемене лица в обязательстве.

В соответствии с данным соглашением лизингополучатель передал новому лизингополучателю (ООО "Афонская 25") все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.07.2012 N 161/1588/ЛП-2012 и по договору страхования имущества со страховым открытым акционерным обществом "ВСК" от 31.07.2013 N 13187140W0750.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга ООО "ПЛК" заключены с ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" договоры поручительства от 24.07.2012 N 636/ДП-2012, N 637/ДП-2012, N 639/ДП-2012 и от 03.09.2012 N 690/ДП-2012.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 названных договоров поручительства, писем ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" (поручители) обязались солидарно с ООО "Афонская 25" (должником) отвечать перед ООО "ПЛК" за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, неустоек, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Ненадлежащее выполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора лизинга, договоров поручительства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 900 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге при невозвращении лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга. Данное положение также отражено в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора лизинга, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания выводы суда первой инстанции в этой части не оспорила.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Податель жалобы оспорил решение в части взыскания задолженности за весь период пользования предметом лизинга, сославшись на обстоятельства, препятствовавшие нахождению в арендуемом помещении, в котором располагался предмет лизинга.

Апелляционный суд, согласившись с аргументами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные доводы жалобы. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Эти лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы расторжение лизингодателем в одностороннем порядке договора аренды, неправомерные действия неустановленных лиц, поскольку эти обстоятельства не обладают необходимыми признаками непреодолимой силы, не доказаны надлежащим образом и не принимаются во внимание как юридически значимые факты. Ввиду изложенного и того, что осуществляющие предпринимательскую деятельность лица несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N306-ЭС14-7853).

Договор лизинга может согласно пункту 10.1 договора быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. При этом не предусмотрен договором односторонний отказ лизингополучателя от договора во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-86348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева