Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52555/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-42460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Инженерная группа "Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-42460/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (ОГРН 1126400001573) к закрытому акционерному обществу Инженерная группа "Волга" (ОГРН 1087746953579) о взыскании по договору N ВЧ20411 от 12 апреля 2011 года долга в размере 1 462 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сидорова А.С. по доверенности от 08.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Инженерная группа "Волга" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ВЧ20411 от 12 апреля 2011 года долга в размере 1 462 800 руб.

Из искового заявления следует, что 12 апреля 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ВЧ20411 на выполнение проектно-изыскательских работ. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 462 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы. В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел досрочное расторжение ответчиком договора, а также отсутствие доказательств передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ВЧ20411 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает результаты и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работы: изъятие земель лесного фонда под зону водохранилища и изменение их целевого назначения в составе проектной документации "Строительтво Чебоксарских ГЭС на реке Волге" в части, касающейся поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до нормального подпорного уровня 68 метров.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 14 628 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора факт выполнения работ по соответствующему этапу настоящего договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику результаты работ по соответствующему этапу, отвечающие требованиям п. 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что под результатом работ по каждому этапу настоящего договора стороны понимают техническую документацию, представляющую собой комплект отчетных материалов по каждому этапу.

В силу п. 4.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. После частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 462 800 руб.

Претензией от 17.01.2014 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что платеж в размере 10 % от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней после завершения работ по договору и на основании положительного заключения государственной экспертизы Российской Федерации, на основании счета, выставленного исполнителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных истцом работ.

Сумма задолженности в размере 1 462 800 руб. также подтверждается двусторонним актом сверки.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о досрочном расторжении ответчиком договора отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, суд первой инстанции верно указал, что факт направления ответчиком истцу соглашения о прекращении работ по договору после подписания актов сдачи-приемки работ и фактического принятия работ заказчиком не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятого результата работ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 1 462 800 руб., требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-42460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова