Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25066/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-48275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Шадрин А.Г. (дов. 06.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25066/2015) (заявление) ООО "Форт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-48275/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Форт"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2015 заявление ООО "ФОРТ" оставлено без движения в связи с тем, что не были представлены документы:

- подтверждающие размер и основания кредиторской задолженности и основания задолженности перед ФНС РФ;

- подтверждающие размер кредиторской задолженности перед арендодателем;

- подтверждающие невозможность удовлетворить кредиторскую задолженность (ответы из Росреестра и ГИБДД об отсутствии имущества; справку из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; об остатке денежных средств на счетах);

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины;

-отсутствуют пояснения, за счет чего будет происходить финансирование процедуры банкротства, если у должника нет средств и имущества, а также документы подтверждающие возможность финансирования процедуры.

Кроме того, заявителю было предложено представить сведения о наличии работ, связанных с государственной тайной.

Указанные обстоятельства заявителю было предложено устранить в срок до 14.08.2015.

Определением суда от 24.08.2015 удовлетворено ходатайство заявителя от 14.08.2015 о продлении срока оставления заявления без движения, установлен новый срок - до 24.09.2015. Вместе с ходатайством заявителем были представлены договор аренды от 15.08.2012, дополнительное соглашение N 4 от 22.04.2015, выписка филиала ПАО "БИНБАНК" в СПб, заявление в УГИБДД ГУ МВД России по СПб и Лен.области, заявление в МИФНС N 9 по СПб, квитанция N 72 от 13.08.2015 об уплате госпошлины, доказательства направления ходатайства сторонам, доверенность.

20.08.2015 от заявителя также поступили Постановление о возбуждении исполнительного производства N 17387/15/78020-ИП от 20.05.2015; Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника б/н от 20.06.2015; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 12.08.2015; ответ УГИБДД МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2015; ответ МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу о расчетных счетах ООО "ФОРТ"; информация об остатке на банковском счете ООО "ФОРТ". Также представлены доказательства направления данных уточнений в адрес Лещинского А.Д., МИФНС N9 по СПб.

Со ссылкой на то, что заявителем не представлены пояснения, за счет чего будет происходить финансирование процедуры банкротства, если у должника нет средств и имущества, а также документы, подтверждающие возможность финансирования процедуры третьими лицами, суд первой инстанции определением от 01.09.2015 заявление возвратил ООО "ФОРТ".

Апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность руководителя в случае нарушения вышеуказанной обязанности.

Заявление ООО "ФОРТ" подано на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и мотивировано тем, что у общества имеются признаки несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права - пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве и возвратил заявление ООО "ФОРТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Более того, 01.09.2015 заявление ООО "ФОРТ" в любом случае не подлежало возвращению, поскольку не истек срок, установленный определением суда от 24.08.2015 о продлении срока оставления заявления без движения - по 24.09.2015. Суду первой инстанции следовало письменно сообщить заявителю о предоставлении 24.08.2015 не всех документов, затребованных судом, и предложить в пределах установленного срока предоставить недостающие документы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "ФОРТ" следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-48275/2015 о возвращении заявления ООО "Форт" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева