Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-16670/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представителя Борщева А.В. по доверенности от 09.06.2015 N 14-009 сроком действия до 31.12.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2015 по делу N А32-11893/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Темпл Инк."

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Власенко М.Н.

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодар, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темпл Инк." (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Власенко М.Н. (далее - пристав) о признании недействительным бездействия пристава по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП и признании незаконными действий пристава по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП (с учётом уточнённых должником в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.2, л.д. 14)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодар (далее - инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 21.08.15г. в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что действия пристава в рамках исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон N 229-ФЗ) и копия постановления от 24.03.15г. о возбуждении исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП вручена представителю должника Василенко Ю.Б. 25.03.15г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована незаконностью действий пристава по взысканию по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП, так как материалами дела подтверждается, что должник не получал постановления судебного пристава-исполнителя Филиной Т.Ю. от 13.11.14 о возбуждении исполнительного производства N 45969/14/23040-ИП, в котором должнику был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение. Исполнительное производство по постановлению N 45969/14/23040-ИП от 13.11.14г. принято к исполнению 15.12.14г. приставом Власенко М.Н., а значит, отправка данного постановления должна быть произведена на следующий день после вынесения постановления согласно п.17 ст.30 закона N 229-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованное и третьи лица своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

От управления и межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления во исполнение определения апелляционного суда от 05.11.15г. поступили пояснении и документы по вопросу направления должнику постановления от 13.11.14г. о возбуждении исполнительного производства N 45969/14/23040-ИП.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспекции от 21.10.14г. N 7914 с должника взыскано 14 401 194,97 руб. налогов, сборов, пени штрафов, процентов за счет имущества организации.

13.11.14г. приставом отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара управления Филиной Т.Ю. на основании указанного постановления инспекции возбуждено исполнительное производство N 45969/14/23040-ИП на предмет взыскания с должника задолженности по налоговым платежам в размере 14 401 194,97 руб. В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности (т.1, л.д. 77).

15.12.14г. исполнительное производство N 45969/14/23040-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Власенко М.Н.; связи с передачей в другое подразделение, исполнительное производство получило номер 14889/14/23061-ИП (т.1, л.д. 85).

17.12.14г. постановление судебного пристава-исполнителя Филиной Т.Ю. от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45969/14/23040-ИП, согласно почтовому уведомлению, получено должником (т.1, л.д.).

20.01.15г. приставом Власенко М.Н. вынесено постановление о взыскании с должника 1 008 083,65 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением им в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, исполняемого в рамках исполнительного производства N 14889/14/23061-ИП (т.1, л.д. 64-65).

20.03.15г. приставом Власенко М.Н. в связи с фактическим исполнением постановления инспекции, вынесено постановление об окончании исполнительное производство N 14889/14/23061-ИП, копия постановления получена должником 25.03.15г. (т.1, л.д. 106).

24.03.15г. приставом Власенко М.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП на основании указанного постановления от 20.01.15г. о взыскании с должника исполнительского сбора и в связи с его неисполнением должником (т.1, л.д. 66-67).

Не согласившись с бездействием пристава Власенко М.Н. в части неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства N 2573/15/23061, а также действиями пристава по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП (с учётом уточнённых должником в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.2, л.д. 14), должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: несоответствии оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и при нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник в заявлении и в апелляционной жалобе настаивает на том, что приставом Власенко М.Н. было допущено бездействие в части неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства N 2573/15/23061.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что довод должника о его неуведомлении приставом Власенко М.Н. о возбуждении исполнительного производства N 2573/15/23061 не соответствует представленным приставом в материалы дела доказательствам.

В частности, как правильно установил суд первой инстанции, должник получил копию указанного постановления от пристава 25.03.15г. на руки путём вручения её представителю должника Василенко Ю.Б. под расписку на втором листе постановления, оставшейся в материалах исполнительного производства N 2573/15/23061 (т.1, л.д. 66). Должник не отрицает, что Василенко Ю.Б. является его представителем. Этот же Василенко Ю.Б. получал для должника и иные постановления судебного пристава-исполнителя - 25.03.15г. он также получил копию постановления от 20.03.15г. об окончании исполнительного производства N 14889/14/23061-ИП (т.1, л.д. 106).

Невручение данного постановления должнику посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, как это предусмотрено ч.17 ст. 30 закона N 229-ФЗ, не отменяет факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 2573/15/23061 нарочно через его представителя, поскольку определяющим в данном вопросе является не способ получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а факт такого получения.

От того, каким способом должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не меняется его текст и не изменяется степень обязательности для должника изложенных в данном постановлении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия приставом Власенко М.Н. в части неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства N 2573/15/23061 - как правильно установил суд первой инстанции, такого бездействия приставом допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования должника о признании незаконными действий пристава Власенко М.Н. по взысканию с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП.

Как и в суде первой инстанции, возражения должника в данной части основываются на незаконности вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку, как утверждает должник, он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства N 45969/14/23040-ИП от 13.11.14г.

Между тем, учитывая формулировку заявленного должником требования: признать незаконными действия пристава Власенко М.Н. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП (т.1, л.д. 14), вопрос о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 45969/14/23040-ИП от 13.11.14г. не имеет правового значения для результата рассмотрения указанного требования должника.

Правовым основанием для возникновения у пристава Власенко М.Н. обязанности по совершению действий по взысканию с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП является принятое приставом Власенко М.Н. в рамках исполнительного производства N 14889/14/23061-ИП постановление от 20.01.15г. о взыскании с должника исполнительского сбора - данное постановление в силу п.7 ч.1 ст. 12 закона N 220-ФЗ является исполнительным документом.

Названное постановление было вынесено приставом на основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ в связи с неисполнением должником в установленный постановлением от 13.11.14 о возбуждении исполнительного производства N 45969/14/23040-ИП 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В подтверждение получения должником 17.12.14г. названного постановления от 13.11.14 о возбуждении исполнительного производства N 45969/14/23040-ИП у пристава Власенко М.Н. имелось извещение о вручении данного постановления.

Управлением и Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств управления апелляционному суду также был представлен реестр отправки данного постановления должнику.

Затем, после окончания исполнительного производства N 14889/14/23061-ИП в связи с фактическим исполнением постановления инспекции, постановление о взыскании исполнительного производства было выделено в отдельное производство и на его основании в соответствии с ч.6 ст. 30 закона N 229-ФЗ было возбуждено самостоятельное исполнительное производство N 2573/15/23061-ИП.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства N 14889/14/23061-ИП.

По своей правовой природе данное постановление является ненормативным правовым актом, в связи чем оно носит обязательную силу до его отмены в принявшим его органом или в порядке подчинённости, либо до его признания недействительным в судебном порядке.

Ненормативный правой акт, в отличие от нормативного, может быть признан недействительным, не подлежащим применению, исполнению судом только при заявлении об этом требования в установленном процессуальным законодательством порядке - путём заявления об этом требования в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

Принятое в рамках исполнительного производства N 14889/14/23061-ИП постановление от 20.10.15г. о взыскании с должника исполнительского сбора не отменено принявшим его органом или в порядке подчинённости, а также не признано недействительным в судебном порядке.

В рамках настоящего дела должник не заявлял требования о признании указанного постановления недействительным.

Соответственно, в силу ст.ст. 1, 2 закона N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", свершение приставом Власенко М.Н. действий в рамках исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора на основании являющегося исполнительным документом постановления от 20.01.15г. о взыскании с должника исполнительского сбора обязательно для данного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с этим такие действия пристава не могут быть признаны незаконными на основании норм ст.ст. 30, 115, 112 закона N 229-ФЗ, определяющих основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на которые ссылается должник в качестве оснований для оспаривания указанных действий пристава.

Данные доводы должника могут быть заявлены им при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 6 ст. 112 закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В настоящем деле это постановление должником не обжалуется в установленном гл. 24 АПК РФ порядке.

С учётом этого суд первой инстанции правомерно исходил из его законности.

Соответственно, для пристава Власенко М.Н. указанное постановление о взыскании исполнительского сбора являлось действующим исполнительным документом, для исполнения требований которого пристава был обязан принять все предусмотренные законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения.

Должник не указывает на какие-либо нарушения, допущенные приставом Власенко М.Н. при совершении этих действий.

При отсутствии доказательств исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке суд приходит к выводу о законности инициирования судебным приставом-исполнителем процедуры принудительного взыскания данных денежных средств оспариваемым постановлением от 24.03.15 г.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 198-201 АПК РФ оснований для признания незаконными действий пристава Власенко М.Н. по взысканию с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2573/15/23061-ИП не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-11893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова