Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9199/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А28-10051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А,

при участии в судебном заседании представителя истца Сабировой М.С., действующей на основании доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и экологического проектирования"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-10051/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и экологического проектирования"

к закрытому акционерному обществу "Автотранс"

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и экологического проектирования" (ОГРН: 1074345048205, г.Киров)

к закрытому акционерному обществу "Автотранс" (ОГРН: 1024301310428, г.Киров)

о взыскании 150928 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и экологического проектирования" (далее Центр геодезии, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Автотранс" (далее ЗАО "Автотранс", ответчик) о взыскании 150928 руб. 82 коп. убытков, в том числе 140000 руб. 00 коп. рыночной стоимости тахеометра по состоянию на 03.09.2014, установленной заключением судебного экспертизы, 7020 руб. 00 коп. расходов, понесенных на метрологическую аттестацию тахеометра, 3908 руб. 82 коп. командировочных расходов.

Решением суда от 30.01.2015 уточненные исковые требования Центра геодезии удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу.

21.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 95000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 09.09.2015 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19125 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, заявитель указывает на необоснованность снижения размера понесенных судебных расходов. По мнению апеллянта, судом не учтены положения Рекомендаций Адвокатской палаты Кировской области (утв. Протоколом Совета ННО от 11.11.2013 N 20), по смыслу которых такая услуга как работа с документами клиента, правовая экспертиза документов, рассматривается в качестве отдельной правовой услуги и подлежит отдельной оплате. Кроме того, заявитель указывает на принятие судом во внимание расценок правовых услуг, являющихся значительно заниженными по сравнению с расценками, установленными вышеуказанным Протоколом. Распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае необоснованно, т.к. истец не отказался от части исковых требований, а уменьшил сумму иска.

В отзыве на апелляционную ответчик доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2015 до 10 час. 00 мин. 03.12.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 95000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг (юридических) от 15.08.2014 между ООО "Полиус" (исполнитель) и ООО "Центр геодезии и экологического проектирования" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик соответственно принять и оплатить услуги исполнителя, связанные с оказанием заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 договора отражены расценки за оказываемые по договору услуги (л.д. 136 том 3);

- акт об оказании юридических услуг от 26.01.2015, подписанный заказчиком без претензий по объему оказанных исполнителем услуг на общую сумму 95000 руб. (л.д. 123 том 3).

- платежные поручения N 12 от 27.01.2015, N 165 от 17.07.2015 об оплате (л.д. 169, 170 том 3).

Согласно акту от 26.01.2015 исполнителем выполнены следующие работы (услуги): изучены материалы дела (10000 руб. 00 коп.), составлено исковое заявление (15000 руб. 00 коп.), принято участие в судебных заседаниях 30.09.2014, 21.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 11.11.2014, 17.11.2014, 23.01.2015 (7*10000 руб. 00 коп. = 70000 руб. 00 коп.); итоговая сумма - 95000 руб. 00 коп.;

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам процессуальных норм и снизил размер заявленных истцом расходов.

При этом судом из предъявленной к взысканию суммы судебных расходов исключены расходы, связанные с изучением представителем материалов дела, в размере 10000 руб., как не связанные с рассмотрением дела в суде; расходы на составление искового заявления признаны завышенными; установлено, что действия истца способствовали увеличению количества процессов; приняты возражения ответчика о завышенном размере стоимости предъявленных истцом услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд установил разумные пределы расходов истца в сумме 42500 руб.

С учетом первоначально заявленных требований и уменьшения истцом размера исковых требований в связи с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд распределил расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и отнес их на ответчика в сумме 19125 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о стоимости юридических услуг в г.Кирове, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество заседаний и причины их отложения, суд апелляционной инстанции установил, что возмещение истцу судебных расходов в размере 42500,00 руб. соответствует критериям разумности и достаточности.

Распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным, т.к. уменьшение требований произведено истцом с учетом выводов экспертизы и с виновным поведением ответчика не связано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-10051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и экологического проектирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева