Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50355/15

г.Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-115803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-115803/2015, принятое судьей Худобко И.В. по иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к Акулову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб., процентов в размере 265 329 руб. 16 коп., рассчитанных по состоянию на 09.09.2015 г., а также процентов, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 650 000 руб. за период с 10.09.2015 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Акулову Владимиру Алексеевичу, с учетом принятого в судебном заседании 10.09.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб., процентов в размере 265 329 руб. 16 коп., рассчитанных по состоянию на 09.09.2015 г., а также процентов, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 650 000 руб. за период с 10.09.2015 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" от 26.03.2014 г.

Исполнением истцом обязанности по договору в части передачи доли в обществе подтверждается представленным в материалы дела листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22) и не отрицается ответчиком.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятую долю в уставном капитале общества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятую долю.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора в части своевременной оплаты, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными в размере 265 329 руб. 16 коп., рассчитанные по состоянию на 09.09.2015 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Более того, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 09.09.2015 г., подлежит также применительно к положениям ст. 395 ГК РФ и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности в размере 3 650 000 руб. за период с 10.09.2015 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов для отмены решения суда не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-115803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов