Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9372/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-10805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориент ДВ"

апелляционное производство N 05АП-9372/2015

на решение от 10.09.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-10805/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориент ДВ" (ИНН 2543009296, ОГРН 1122543010336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2012)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения;

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Куликова Н.А. по доверенности от 13.07.2015 N 20/24127, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 5442.

ООО "Ориент ДВ" не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент ДВ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ориент ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, Департамент) от 25.02.2015 N 20/03/02-13/5731 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения автостоянки с объектом бытового обслуживания, и о понуждении Департамента в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить постановление о предварительном согласовании Обществу места размещения автостоянки с объектом бытового обслуживания на земельном участке площадью 1164 кв.м, расположенном в районе ул. Кирова, 59 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ориент ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы настаивает на том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято в отношении земельного участка сформированного и стоящего на государственном кадастровом учете.

Полагает, что постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, является промежуточным этапом и не обязывает распорядителя земли предоставить земельный участок в аренду. В течении трех лет действия вышеуказанного постановления, на этапе постановки на кадастровый учет вновь формируемого земельного участка, вопрос о снятии с кадастрового учета действующего земельного участка и снятии с регистрации действующего договора аренды будет решен.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ориент ДВ" явку представителя в суд не обеспечило, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В заседании суда представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2013 между ООО "ПромСудАльфаСнаб" и Департаментом заключен договор аренды N 05-Ю-18440 земельного участка площадью 1164 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:4970, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 59; предоставленного для целей, не связанных со строительством (под размещение автостоянки). Впоследствии права и обязанности по данному договору переданы ООО "Ориент-ДВ на основании соглашений от 17.02.2014, от 09.07.2014 о передаче прав и обязанностей.

В сентябре 2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадь. 1164 кв.м для строительства автостоянки с объектом бытового обслуживания.

Департамент обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой утвердить схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обеспечить выбор земельного участка.

Информация о возможном предоставлении земельного участка заявителю была опубликована на официальном сайте администрации г. Владивостока 29.12.2014.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 27.01.2015 издано распоряжение N 116 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 59 для строительства автостоянки с объектом бытового обслуживания".

03.02.2015 заявитель направил в Департамент распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 27.01.2015 N 116.

Письмом Департамента от 25.02.2015 N 20/03/02-13/5731 заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания на земельном участке, расположенном в районе ул. Кирова, 59, в г. Владивостоке, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится у заявителя в аренде.

Не согласившись с решением Департамента, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

По правилам пункта 6 статьи 30 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, из системного толкования статей 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения стоянки автомобильного транспорта с объектом бытового обслуживания и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратилось с соответствующим заявлением в департамент.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 27.01.2015 N 116 обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства автостоянки с объектом бытового обслуживания N 645 от 29.12.2014 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, само по себе оформление акта выбора земельного участка не является завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок налагается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4970.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта N 25/00-13-303815 от 31.10.2013 усматривается, что земельный участок площадью 1164 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050038:4970 поставлен на кадастровый учет 30.10.2013, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "стоянки автомобильного транспорта".

На основании договора аренды от 31.12.2013 N 05-Ю-18440, соглашений от 17.02.2014, 09.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4970 предоставлен в аренду ООО "Ориент ДВ" с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта".

При этом из материалов дела следует, договор аренды от 31.12.2013 N 05-Ю-18440 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель просит предварительно согласовать ему земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ под строительство автостоянки с объектом бытового обслуживания за счет ранее сформированного земельного участка, обремененного правом аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование, противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.

Ссылки общества на то, что законом не установлено запрета на формирование земельного участка за счет участка, стоящего на кадастровом учете, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета. Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

При этом, с учетом приведенных нормативных положений, не имеет значения, кто является арендатором земельного участка - заявитель или иное лицо.

Таким образом, поскольку обществом испрашивается фактически сформированный земельный участок, предоставленный ему на праве аренды, что препятствует формированию иного земельного участка для целей строительства и дальнейшей постановке его на кадастровый учет, оспариваемое решение департамента от 25.02.2015 N 20/03/02-13/5731 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Кирова, 59 в г. Владивостоке, является законным и обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая вопрос о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, суд первой инстанции принял во внимание факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах водоохранной зоны моря, что подтверждается схемой расположения испрашиваемого земельного участка, пунктом 3.4.3 договора аренды от 31.12.2013 N 05-Ю-18440, пунктом 3.1 соглашения от 09.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оценив возможность размещения на спорном земельном участке стоянки автомобильного транспорта с объектом бытового обслуживания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у департамента правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Поскольку оспариваемое решение департамента от 25.02.2015 N 20/03/02-13/5731 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Кирова,59 в г. Владивостоке не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-10805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк