Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52794/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-72055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-72055/15 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление Специального Строительства по Территории Приволжского Федерального Округа При Федеральном Агентстве Специального Строительства" (ОГРН 1026403045261, юридический адрес: 410033, Саратовская обл., г Саратов, ул Спартака, 4) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700098237, юридический адрес: 119160, г Москва, ул Знаменка, 19) о взыскании задолженности в размере 7367153,65 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 367 153,65 руб.

Решением от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 между предприятием (генподрядчик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-733/365-6т/2011 на выполнение работ по реконструкции объекта 733/365-6Т.

В рамках указанного контракта истец выполнил работы по строительству газовой котельной (сооружение 69Н). Для выполнения пуско-наладочных работ на сооружении указанном объекте, предприятие 01.10.2013 заключило договор поставки газа N 46-5-11975/13 с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору поставки газа N 46-5-11975/13 от 01.10.2013 истцом принят и оплачен газ на сумму 7 367 153,65 рублей, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.9 контракта от 01.02.2011 N ДГЗ-733/365-6Т/2011 цена контракта является твердой, включающей в себя все затраты и издержки генерального подрядчика.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что его цена составляет 250 635 980 руб., в которую включены все затраты генподрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту в том числе, стоимость понесенных генподрядчиком затрат необходимых для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств того, что объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию в материалы дела не представлено, вследствие чего расходы по оплате газа до введения объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями государственного контракта от 01.02.2011 N ДГЗ-733/365-6Т/2011 относятся к расходам генподрядчика (предприятия).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере, соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что спорный договор поставки заключен им на основании письма от 10.12.2013 N 156/5/17448, которое содержит поручение организовать заключение контракта на поставку газа для котельной объекта 733/365-6т до момента ввода сооружения в эксплуатацию, а также указание на то, что оплата будет производиться в рамках государственных контрактов по реконструкции технической позиции объекта 773.

Данный довод апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку стороны являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, и само по себе указанное письмо не может служить доказательством наличия предписания министерства на заключение контракта на поставку от имени предприятия. При этом подведомственность предприятия министерству не наделяет последнее правом путем направления писем изменять условия государственного контракта, и вследствие этого такое письмо не может быть расценено как порождающее у предприятия обязанность по его исполнению. Кроме того, доказательств наличия у лица, подписавшего указанное письмо, полномочий гарантировать оплату в рамках государственного контракта (заместителя руководителя ДГЗ министерства) не представлено.

Довод о том, что спорный объект не является строительной площадкой, вследствие чего у истца отсутствует обязанность по его содержанию отклоняется, поскольку в таком случае у министерства вообще не имеется оснований оплачивать содержание указанного объекта в рамках государственного контракта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-72055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова