Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7843/15

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-19370/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластэкс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-19370/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877/ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэкс-НН" (ОГРН1075262018534, ИНН 5262217458) о взыскании 86 501 руб. 22 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - истец, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэкс-НН" (далее - ответчик, ООО "Пластэкс-НН") о взыскании 86 501 руб. 22 коп. убытков, вызванных расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Определением от 31.07.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пластэкс-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что истец не доказал несоответствие компонентов требованиям нормативно-технической документации и условиям заключенного договора, отсутствие в материалах дела заключения независимой эскпертной организации и доказательств причинно-следственной связи между неисправностью (выявленной в сервисных предприятиях) и виной ответчика в поставке некачественного компонента.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 между ООО "Полипласт НН" (поставщиком) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0343/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованный товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его стоимость.

05.02.2014 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО "Пластэкс-НН" приняло на себя права и обязанности поставщика и стало стороной по договору поставки компонентов N ДС04/0343/АЗГАЗ/12 от 04.12.2012.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, в состав которой входил представитель ответчика Чередниченко И.В., принимавший участие в приемке и осмотре продукции, составлены акты об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 N 1168аз и 1169аз от 10.12.2014.

В связи с выявленной поставкой некачественного товара истец обратился к ответчику с претензиями от 04.12.2014 исх.N 1609/994-0504-02ПД, от 04.12.2014 N 1667/994-0504-02ПД о возмещении убытков.

Ответчик письмом от 02.02.2015 исх.N Р24 и N Р25 признал претензии на общую сумму 50 470 руб. 67 коп., а в сумме 86 501 руб. 22 коп. отклонил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами формы ТОРГ-2 N N 1168аз и 1169аз от 10.12.2014 и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО "ГАЗ".

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также приходит к выводу о доказанности несения истцом убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Ссылки заявителя на несоответствие представленных в дело доказательств принципам относимости и допустимости являются надуманными. Все аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 86 501 руб. 22 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-19370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластэкс-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова