Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-9816/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А82-14899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - директора Зубова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-14899/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН: 7604168295, ОГРН: 1097604019677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" (ИНН: 2311077190, ОГРН: 1042306435380)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия (далее - истец, ООО "Реминдустрия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" (далее - ответчик, ООО "Кубаньнефтехимстрой") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.10.2013 N 139/10-13 в размере 32 207 287 руб. 33 коп.; 2 126 744 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ; 94 000 руб. штрафа за несвоевременную сдачу пропусков; 991 708 руб. 51 коп. задолженности за услуги генподряда; 3 666 200 руб. за услуги предоставления крановой техники.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 405, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кубаньнефтехимстрой" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании 5 104 874 руб. 54 коп. задолженности по договору N 139/10-13, а также 341 575 руб. 20 коп. задолженности по договору N 138/10- 13.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Кубаньнефтехимстрой" в пользу ООО "Реминдустрия" взыскано 23 625 923 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 212 395 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 94 000 руб. штрафа за несвоевременную сдачу пропусков, а также 135 649 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Кубаньнефтехимстрой" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда о взыскании неотработанного аванса и неустойки вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда об установлении стоимости спорных работ сделаны без анализа сметных расчетов ответчика, судом оценен лишь контррасчет истца. Полагает, что истец при определении стоимости выполненных работ неправильно применил сметную расценку, стоимость определил без учета согласованного сторонами объема. Суд не дал оценки несоответствию объемов работ, указанных в контрсмете истца, объемам работ, зафиксированных в актах КС-2 N 7, 8, 9, 10 от 18.09.2014. Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, указал, что судом не принято во внимание, что кроме смет генподрядчик не представил рабочую документацию (в том числе проекты).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в рамках договора ответчиком выполнены и приняты истцом работы согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 25.11.2013 и 27.01.2014. Истцом представлен расчет спорных работ исходя из условий договора с учетом методики определения стоимости строительства и фиксированного договорного коэффициента. Каких-либо дополнений к договору в части изменений методики определения сметной стоимости работ стороны не заключали, согласия на оплату работ по иной цене истец не давал. Решение суда о взыскании неотработанного аванса вынесено судом при полном выяснении обстоятельств дела. Довод ответчика о том, что истец допустил просрочку в виде непредоставления проекта на отдельные линии, противоречит материалам дела, журналу выдачи рабочей документации. Доказательств своевременного обращения к истцу для предоставления необходимых документов ответчик не представил. Судом обоснованно взыскана неустойка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.10.2013 между ООО "Реминдустрия" (генподрядчик) и ООО "Кубаньнефтехимстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 139/10-13, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по проекту "Строительство вакуумного блока для установки ЭЛОУ-АТ-6. Этап 2" на территории заказчика ЗАО "Рязанская Нефтеперерабатывающая компания", в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; выполнение обязательств в течение гарантийного срока с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора виды, объемы и стоимость работ будут указываться в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора субподрядчик предоставляет генподрядчику протокол договорной цены и сметы, которые с момента утверждения их генподрядчиком приобретают силу и становятся частью настоящего договора, подтверждающей согласованную сторонами стоимость работ.

В силу пункта 3.6 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику локальные сметы, выпущенные проектным институтом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 г. по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденной Госстроем и министерством регионального развития РФ, которые с момента утверждения их генподрядчиком приобретают силу и становятся частью настоящего договора. Стоимость работ рассчитывается в соответствии с Приложением N 3 "Методика определения стоимости строительства". Субподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от генподрядчика, рассматривает локальные сметы и выдает свои замечания генподрядчику, генподрядчик рассматривает замечания в течение 3 рабочих дней. В случае, если генподрядчик принимает данные замечания, то направляет их заказчику для корректировки сметной документации или дает субподрядчику мотивированный отказ. В случае, если на какой-либо вид работ проектным институтом не будут выпущены локальные сметы, то субподрядчик по предварительному согласованию с генподрядчиком предоставляет локальные сметы для согласования и утверждения.

Сторонами 25.11.2013 и 27.01.2014 были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, согласно которым определены сроки выполнения работ - до мая 2014 года, стоимость работ - 8 397 423 руб. 50 коп. и 21 984 638 руб. 26 коп. - соответственно.

Генподрядчик во исполнение условий договора перечислил в качестве аванса 57 000 000 руб.

Субподрядчик выполнил работы и предъявил их сдаче генподрядчику на общую сумму 24 792 712 руб. 67 коп.

Полагая, что работы по монтажу трубных узлов не могут рассчитываться исходя из проектной стоимости, субподрядчик направил генподрядчику сметы на выполнение указанных работ.

Генподрядчик сметы не согласовал.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что генподрядчик не передал смету на монтаж теплоспутников, 19.07.2014 субподрядчик приостановил выполнение работ по договору.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок, 29.08.2014 генподрядчик направил в адрес субподрядчика требование о возврате неотработанного аванса, которое получено субподрядчиком 12.09.2014.

18.09.2014 в адрес генподрядчика были направлены акты выполненных работ, на сумму превышающую сумму аванса.

Указанные акты были отклонены генподрядчиком в связи с непредоставлением исполнительной документации и несоответствием стоимости работ, указанных в акте выполненных работ проектной стоимости договора.

Полагая договор расторгнутым, а также в отсутствие доказательств выполнения работ, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса.

Выполнив предусмотренные договором работы, ООО "Кубаньнефтехимстрой" обратился в суд со встречным иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 57 000 000 руб. и сдачи результата работ на сумму 24 792 712 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, а также сдачи результата работ заказчику.

Уведомление о расторжении договора истцом не было направлено, при этом суд первой инстанции обоснованно признал требование о возврате аванса свидетельством отказа заказчика от дальнейшего исполнения условий договора. Указанное требование получено ответчиком 12.09.2014. Таким образом, договор считается расторгнутым с данной даты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 625 923 руб. 48 коп., поскольку факт перечисления истцом данных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик документально не обосновал правомерность удержания спорной суммы и не представил суду доказательств возврата денежных средств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 24.1.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 311, 330, 719 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки на сумму невыполненных работ и с учетом уведомления субподрядчика о приостановлении производства работ, взыскав неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 212 395 руб. 30 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда об установлении стоимости спорных работ сделаны без анализа сметных расчетов ответчика, истец при определении стоимости выполненных работ неправильно применил сметную расценку, стоимость определил без учета согласованного сторонами объема, отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 3.6 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику локальные сметы, выпущенные проектным институтом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 г. по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденной Госстроем и министерством регионального развития РФ, которые с момента утверждения их генподрядчиком приобретают силу и становятся частью настоящего договора. Стоимость работ рассчитывается в соответствии с Приложением N 3 "Методика определения стоимости строительства".

В силу условий заключенного договоры стороны согласовали использовать и руководствоваться ценообразованием на основании смет. Стоимость спорных работ обоснованно определена исходя из смет по дополнительным соглашениям N N 1 и 2, методики определения сметной стоимости, являющейся приложением к договору. Надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности своего расчета стоимости выполненных работ заявителем не представлены.

Довод ответчика о том, что генподрядчик не представил исполнительную документацию, признается апелляционным судом необоснованным. Из материалов дела не усматривается, что несвоевременное предоставление документации повлекло невозможность выполнения работ. Данные указания не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Назначение судебной экспертизы является правом суда с целью привлечения специальных знаний для разрешения требующих разъяснения вопросов. В рассматриваемом деле арбитражный суд с учетом позиций сторон по делу и имеющихся материалов посчитал совокупность доказательств достаточной для разрешения спора по существу, что не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим неправильность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-14899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев