Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-41405/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-219462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БитумТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. по делу N А40-219462/2014 (181-906), принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникойл"

(ИНН 7731551574, ОГРН 5067746653387) к Обществу с ограниченной ответственностью "БитумТранс"

(ИНН 6230063782, ОГРН 1086230004002) о взыскании задолженности по договорам субаренды при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аманлиев М.И. по доверенности от 22.04.2015 г;

от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 02.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БитумТранс" о взыскании суммы задолженности по договорам субаренды от 24.04.2009 г., от 02.02.2009 г., 09.02.2009 г., 04.04.2012 г. в общем в размере 38.070.066 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, по договорам субаренды N MFS-SA/002/2009 от 24.04.2009 г., N MFS-SA/001/2009 от 02.02.2009 г., N ЮНК/БИТ-3052 от 09.02.2012 г., N ЮНК/БИТ-3360 от 04.04.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика сделанному в заседании суда первой инстанции до вынесения решения суда.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 23.07.2015 г. подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юникойл" (истец, арендодатель) и ООО "БитумТранс" (ответчик, субарендатор) были заключены следующие договора субаренды N MFS-SA/002/2009 от 24.04.2009 г., N MFS-SA/001/2009 от 02.02.2009 г., N ЮНК/БИТ-3052 от 09.02.2012 г., N ЮНК/БИТ-3360 от 04.04.2012 г.

По условиям, которых объекты аренды были переданы ответчику в обусловленный договорами субаренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи от 30 апреля 2009 г., от 02 февраля 2009 г., 14 февраля 2012 г., 04 апреля 2012 г., а также ежемесячными актами по каждому договору субаренды, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договорам ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Поскольку ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец заявил о не оплате следующей задолженности по договорам субаренды:

- N MFS-SA/002/2009 от 24.04.2009 г. за период с 31 августа 2011 г. по 30.04.2012 г. в размере 7.117.375 руб. 00 коп.;

- N MFS-SA/001/2009 от 02.02.2009 г. за период с мая 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 5.868.255 руб. 00 коп.;

- N ЮНК/БИТ-3052 от 09.02.2012 г. за период с марта 2012 г. по май 2014 г. в размере 11.568.589 руб. 35 коп.;

- N ЮНК/БИТ-3360 от 04.04.2012 г. за период с октября 2012 г. по май 2014 г. в размере 13.515.847 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении отдельных требований и просил суд применить его при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за спорные периоды, установив, что истцом пропущен срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 31.826.127 руб. 76 коп. в остальной части иска отказал.

По договорам N MFS-SA/002/2009 от 24.04.2009 г., N MFS-SA/001/2009 от 02.02.2009 г. плата производиться не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно штампу канцелярии суда 26.12.2014 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по договорам:

- N MFS-SA/002/2009 от 24.04.2009 г. за период с 31 августа 2011 г. по октябрь 2011 г.;

- N MFS-SA/001/2009 от 02.02.2009 г. за период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г.,

Ссылаясь на то, что срок исковой давности по самому позднему периоду из них истек 25.11.2014 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанным иском обратился 26.12.2014 г. согласно штампу канцелярии суда.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о неправомерном отказе в применении срока исковой давности по обязательствам возникшим в ноябре 2011 г. по указанным договорам (N MFS-SA/002/2009 от 24.04.2009 г. и N MFS-SA/001/2009 от 02.02.2009 г.) - срок истекает 25.12.2014 г.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам: (N MFS-SA/002/2009 от 24.04.2009 г. и N MFS-SA/001/2009 от 02.02.2009 г.) за ноябрь 2011 г. удовлетворению не подлежат, в связи с применением апелляционным судом срока исковой давности по данным обязательствам до 25.12.2011 г.

По расчету суда с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309-310 ГК РФ подлежит взысканию сумма задолженности по договорам:

- N MFS-SA/002/2009 от 24.04.2009 г. за период с 26.12.2011 г. по апрель 2012 г. в размере 3.886.800 руб. 00 коп.;

- N MFS-SA/001/2009 от 02.02.2009 г. за период с 26.12.2011 г. по февраль 2012 г. в размере 1.353.891 руб. 00 коп.

По договорам N ЮНК/БИТ-3052 от 09.02.2012 г. и N ЮНК/БИТ-3360 от 04.04.2012 г. срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 30.325.127 руб. 76 коп.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частично отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г. по делу N А40-219462/2014 (181-906) отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БитумТранс" (ИНН 6230063782, ОГРН 1086230004002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникойл" (ИНН 7731551574, ОГРН 5067746653387) задолженность по договорам аренды в общей сумме 30.325.127 (тридцать миллионов триста двадцать пять тысяч сто двадцать семь) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 174.626 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.