Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-9356/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А17-1858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - от Шевцова А.А. - Самойленко С.В., по доверенности от 20.11.2013, он же является директором ООО "Вебеби" по протоколу;

в Арбитражном суде Ивановской области представителя ответчика - Воронова В.В., по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вебеби", общества с ограниченной ответственностью "Астра-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2015 по делу N А17-1858/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вебеби" (ИНН: 7604066991, ОГРН: 1047600409361), Шевцова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" (ИНН: 3702708431, ОГРН: 1133702022838),

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вебеби" (далее - ООО "Вебеби") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" (далее - ООО "Астра-Ком") о признании недействительным договора оказания услуг технической поддержки и обновления программного обеспечения от 15.09.2013, заключенного между ООО "Вебеби" и ООО "Астра-Ком".

На основании пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 16.06.2015 привлек к участию в деле в качестве соистца Шевцова Александра Александровича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Вебеби", Шевцова А.А. отказано.

Истцы ООО "Вебеби", Шевцов А.А. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции от 25.08.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о признании договора от 15.09.2013 недействительным.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 167, 168, 173, 173.1, 182, 301, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО).

По мнению истцов, начало течения срока исковой давности по предъявленному ими требованию следует исчислять с 13.01.2015, когда в судебном заседании при рассмотрении дела N А17-6854/2014 по иску ООО "Вебеби" к ООО "Астра-Ком" о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в качестве доказательства по делу был предъявлен оспариваемый договор. Так как бывшим директором ООО "Вебеби" Недоря А.Е. новому директору Самойленко С.В. бухгалтерская, налоговая и прочая документация не была передана, условия оспариваемого договора не были известны истцам, истцы не могли знать о нарушении своих прав ранее ознакомления со всем содержанием договора. Сам факт упоминания некого договора между истцом и ответчиком не дает оснований полагать, что права истцов нарушены.

Ответчик ООО "Астра-Ком" также обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с мотивировочной частью решения суда. В своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения путем исключения из нее выводов о том, что заключение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и интересов ООО "Вебеби" в виде потери клиентской базы заказчиков, неполучению им доходов, в связи с чем ООО "Вебеби" понесло убытки (абзац 8 страницы 4 решения). Также просит исключить как не соответствующий материалам дела вывод суда о недействительности сделки, приведенный в абзаце 9 страницы 4 решения суда, полагая, что тем самым суд допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения суда. Истец ранее также заключал договор для поддержки реализованного им программного обеспечения (далее - ПО), копия договора имеется в материалах дела. Услуга обновления приобретенного ПО также была необходима истцу, так как была гарантирована пользователям данного ПО при его реализации, однако право производить обновления у истца отсутствует, так как истец автором данного ПО не является. Таким образом, ООО "Вебеби" заключило договор на оказание необходимых ему услуг. Истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с заключением оспариваемого договора и отсутствия одобрения оспариваемой сделки (в частности, книга регистрации протоколов собраний участников). Ввиду истечения срока исковой давности, то есть в связи с прошествием значительного времени с момента совершения оспариваемой сделки, ответчик не может представить исчерпывающие доказательства одобрения оспариваемой сделки и ее целесообразности.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.12.2015 в 14 час. 00 мин.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вебеби" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" (исполнителем) 15.09.2013 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по поддержке и обновлению ПО, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Также в обязанности заказчика входит передача исполнителю всей необходимой для исполнения обязательств по договору информации и документации, перечень которой указан в пункте 4.1.2 договора.

Согласно пункту 1.1 (Преамбуле договора) заказчик с 2004 года продавал программное обеспечение, к которому относятся программные продукты с названием "Конструктор сайтов Сайткрафт-Студия", "ПростБух", "Картмейстер", при этом согласно заключаемым договорам купли-продажи и лицензионным соглашениям заказчик обязался производить работы по поддержке и обновлению ПО. Так как авторские договоры на коммерческое использование неисключительных прав на продажу и внесение изменений в программный код ПО прекращают свое действие 03.10.2013, заказчик не имеет возможности продолжать выполнять свои обязательства перед покупателями, в связи с чем заключает данный договор с исполнителем, имеющим соответствующие права (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора он вступает в силу с момента получения исполнителем оплаты по договору и действует до того момента, как исполнитель не выполнит работы по договору, но не более двух лет с момента вступления договора в силу.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в срок до 03.10.2013 заказчик обязан внести предоплату по договору в размере 75 процентов от общей цены договора, составляющей 239 175 руб.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2013 (л.д. 14) заказчик передал исполнителю указанную в пункте 4.1.2 договора информацию и документацию, а заказчик произвел предоплату в размере 180 900 руб. Также сторонами подписан акт оказания услуг по договору от 01.10.2013 (л.д. 16), согласно которому исполнителем заказчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 180 900 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013 директором общества с ограниченной ответственностью "Вебеби" является Недоря Алексей Евгеньевич, учредителями ООО "Вебеби" являются Шевцов Александр Александрович с долей в уставном капитале в размере 85 процентов, Недоря Алексей Евгеньевич с долей в уставном капитале в размере 7,5 процентов и Недоря Ольга Николаевна с долей в уставном капитале также в размере 7,5 процентов.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" было зарегистрировано 04.09.2013, директором и единственным учредителем общества является Недоря Ольга Николаевна.

Из материалов дела (в частности, объяснений от 09.01.2014, данных Самойленко С.В. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Иваново в рамках проверки заявления Шевцова А.А. о привлечении к уголовной ответственности) следует и ответчиком не оспорено, что на момент заключения оспариваемого договора Недоря Ольга Николаевна являлась супругой Недори Алексея Евгеньевича.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Вебеби" от 06.11.2013 Недоря А.Е. был освобожден от должности директора ООО "Вебеби" с 07.11.2013.

Как установлено в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1669/2014, 18.11.2013 от ООО "Вебеби" в Инспекцию ФНС России по г. Иваново поступило заявление о государственной регистрации в качестве директора ООО "Вебеби" Самойленко С.В., 25.11.2013 Инспекцией ФНС России по г. Иваново по данному заявлению было принято решение об отказе в государственной регистрации.

13.01.2014 в Инспекцию ФНС России по г. Иваново вновь было подано заявление о государственной регистрации в качестве директора ООО "Вебеби" Самойленко С.В.

20.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что директором ООО "Вебеби" (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества) является Самойленко Сергей Вячеславович.

24.01.2014 и 20.02.2015 Самойленко С.В. как действующий директор ООО "Вебеби" направил Недоре А.Е. письма с требованием передачи учредительной, налоговой, бухгалтерской документации, печатей и штампов ООО "Вебеби".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы истцов и ответчика о моменте начала течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановлений Пленумов ВАС РФ, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности об оспаривании сделки с заинтересованностью начинает течь с того момента, как контролирующий участник общества либо новый директор мог сделать вывод о совершении такой сделки, а не с момента, когда указанные лица ознакомились непосредственно с текстом оспариваемого договора.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию суд первой инстанции правильно исчислял с 24.01.2014, так как Самойленко С.В. (новый директор ООО "Вебеби"), являющийся одновременно представителем Шевцова А.А. (контролирующего участника) в своей жалобе, поданной в УМВД России по г. Иваново, указывает, что Самойленко С.В. и Шевцов А.А. узнали о платежах на сумму 259 350 руб., произведенных с расчетного счета ООО "Вебеби" на расчетный счет "Астра-Ком", 24.01.2014. Также в данной жалобе Самойленко С.В. обращает внимание на то, что сделка, во исполнение которой производился платеж, требовала одобрения общим собранием учредителей. В апелляционной жалобе истцы указывают, что у них не было никаких сведений о договоре, кроме записанных в платежном поручении - "по счету 02 от 27.09.2013 по договору от 15.09.2013 на работы поддержки ПО", однако данные сведения позволяют сделать вывод о совершении сделки с заинтересованностью без одобрения ее общим собранием участников ООО "Вебеби". О нарушении тем самым прав истцов Самойленко С.В. сообщил в жалобе в УМВД России по городу Иваново.

О результатах проверки по обращению о нарушении прав ООО "Вебеби" Недорей А.Е. Самойленко С.В. сообщалось письмом УМВД России по городу Иваново от 11.03.2014, в котором также шла речь о заключенных между ООО "Астра-Ком" и ООО "Вебеби" договорах, разъяснялось право на ознакомление с результатами проверки, которым ни Самойленко С.В. как действующий директор ООО "Вебеби", ни Шевцов А.А. как участник общества не воспользовались. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.12.2015 представитель истцов Самойленко С.В. пояснил, что вышеуказанное письмо УМВД России по городу Иваново ему направлялось, на конверте имеется отметка отделения связи о дате принятия почтового отправления - 13.03.2015, фактически письмо было получено им приблизительно спустя неделю, то есть 20 марта 2014 года.

Ссылка представителя истцов на отсутствие у него обязанности ознакомиться с материалами проверки является несостоятельной, так как по смыслу статьи 181 ГК РФ речь в ней идет не о юридической обязанности, а о должной степени заботливости и осмотрительности участника, которая требуется от участника гражданско-правового оборота.

Исходя из этого, срок исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом апелляционный суд отмечает, что в производстве арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-6854/2014 по иску ООО "Вебеби" к ООО "Астра-Ком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259350 руб., в обоснование исковых требований ООО "Вебеби" ссылается в том числе на оспариваемый договор от 15.09.2013, таким образом, ООО "Вебеби", оспаривающее факт оказания услуг по спорному договору, имеет возможность также защитить свои права в рамках указанного дела.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу по мотиву пропуска исковой давности не может являться препятствием для реализации истцами иных способов судебной защиты, предусмотренных на случай совершения неправомерных действий участниками корпоративных отношений и направленных на восстановление нарушенных прав участников общества и самого общества..

Вопреки доводам ответчика, вышеназванные положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и вывод о пропуске срока исковой давности не изменяют предмет доказывания по спору и не препятствуют суду при рассмотрении дела устанавливать значимые для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Как указал суд первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Вебеби" является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Согласно лицензионному соглашению по использованию программного продукта "Сайткрафт-Студия" перечень прав покупателя (пользователя) содержит право на получение общей технической поддержки, без указания на получение обновлений; определение содержания и состав обновлений к программному продукту "Сайткрафт-Студия", сроки и условия получения этих обновлений пользователем являются исключительным правом ООО "Вебеби". В отношении программных продуктов "ПростБух" и "Картмейстер" оспариваемым договором услуга предоставления обновлений не предусмотрена. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ с указанием в качестве правообладателя Недори А.Е. представлено только в отношении программы "Конструктор сайтов Сайткрафт-Студия", также только в отношении данной программы представлен авторский договор о передаче прав на коммерческое использование программного произведения, заключенный между Недорей А.Е. и ООО "Астра-Ком" (л.д. 41-42). В пункте 1.2 договора от 15.09.2013 указано, что с 03.10.2013 право ООО "Вебеби" в связи с расторжением авторских договоров на коммерческое использование неисключительных прав на продажу и внесение изменений в программный код ПО прекращается.

Согласно пункту 3.1 авторского договора о передаче прав на коммерческое использование программного произведения и дополнительному соглашению к нему (л.д. 43) Недоря А.Е. как автор не имеет права передавать право распространять программный продукт "Конструктор сайтов Сайткрафт-Студия" иному лицу, нежели ООО "Астра-Ком".

Ответчик обосновывает целесообразность заключения данной сделки тем, что оказание технической поддержки пользователям программного продукта является условием его успешной реализации, при этом указывает, что право истца на такую реализацию прекратится через 18 дней после заключения оспариваемого договора, тогда как оспариваемый договор содержит условие о его действии до двух лет с момента получения исполнителем оплаты по договору.

С точки зрения необходимости исполнения ООО "Вебеби" своих обязательств перед пользователями программного продукта "Конструктор сайтов Сайткрафт-Студия" наличия у ООО "Вебеби" каких-либо прав в отношении программы "Конструктор сайтов Сайткрафт-Студия" для оказания общей технической поддержки пользователям также не требуется.

Также в подтверждение своих доводов ответчик представил договор оказания услуги по технической поддержке, заключенный между ООО "Вебеби" и ИП Самойленко С.В., действующий, согласно его пункту 7.2, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Доказательств расторжения данного договора с ИП Самойленко С.В. либо прекращения его действия на дату заключения договора от 15.09.2013 ответчиком не представлено.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд не усматривает экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки, тем более на условиях предварительной оплаты услуг за два года, в связи с чем требование апелляционной жалобы ООО "Астра-Ком" об исключении из мотивировочной части решения абзаца 8 на странице 4, содержащего выводы о нарушении заключением оспариваемой сделки прав и интересов ООО "Вебеби" и понесенных им убытках, не подлежит удовлетворению.

Между тем, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части принятого им судебного акта о недействительности оспариваемой сделки не может быть признан судом апелляционной инстанции законным.

Указывая, что оспариваемая сделка является недействительной, суд фактически приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования, в то время как в резолютивной части решения суда отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, резолютивная часть решения суда противоречит выводу, изложенному в мотивировочной части указанного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения абзац 9 на странице 4 следующего содержания: "Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная с нарушением порядка, установленного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вебеби", Шевцова Александра Александровича отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2015 по делу N А17-1858/2015 изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац 9 на странице 4 следующего содержания: "Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная с нарушением порядка, установленного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Астра-Ком" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вебеби" (ОГРН: 1047600409361; ИНН: 7604066991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" (ОГРН: 1133702022838; ИНН: 3702708431) 750 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Шевцова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" (ОГРН: 1133702022838; ИНН: 3702708431) 750 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак