Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-56964/15 (ключевые темы: расторжение государственного, муниципального контракта - отложение судебного разбирательства - деловая репутация - неосновательное обогащение - штрафная неустойка)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-56964/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-46083/2015

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А40-46083/2015, вынесенное судьей Прижбиловым В.С,

по иску ООО "ТехПромАвто" (ОГРН 1127746039189, ИНН 7703761555)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о расторжении государственного контракта от 28.11.2014, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 759 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 138 074,38 рублей, компенсацию за хранение товара на складе - 4 838 400 рублей, штрафной неустойки в сумме 1 313 917,50 рублей, вреда, причиненного деловой репутации - 500 000 рублей

по встречному иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "ТехПромАвто" (ОГРН 1127746039189, ИНН 7703761555)

о расторжении государственного контракта от 28.11.2014 N 0173100000814001615- 0087535-03, взыскании неустойки в сумме 38 156 164,20 рублей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПромАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о расторжении государственного контракта от 28.11.2014, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 759 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 138 074,38 рублей, компенсацию за хранение товара на складе - 4 838 400 рублей, штрафной неустойки в сумме 1 313 917,50 рублей, вреда, причиненного деловой репутации - 500 000 рублей.

Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции отложил проведение судебного разбирательства по делу на 26.11.2015 10:30 в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская ул., владение 17, зал N 5014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТехПромАвто" в части необходимости предоставления документов по качеству, вызова третьих лиц, равно и предоставления других доказательств относительно качественности товара, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ТехПромАвто" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев