Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13762/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-14568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-14568/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Мирзаянова Л.В. (доверенность от 29.12.2014 N 1/ЧСИн/15), Саурбекова С.И. (доверенность от 29.12.2014 N 4/ЧСИн/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 253 722,30 руб. - основного долга по договору подряда от 28.12.2012 N 92/ЧСИн/12 и 10 649 497,07 руб. - основного долга по договору подряда от 01.07.2013 N 97-1/ЧСИн/13.

До принятия судебного акта по существу спора от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 3 253 722, 30 руб. основного долга по договору подряда от 28.12.2012 N 92/ЧСИн/12 (т. 3, л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 30.09.2015 принят отказ от иска в части взыскания 3 253 722, 30 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования о взыскании 10 649 497,07 руб. основного долга удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 178-182).

В апелляционной жалобе ООО "Регионснабсбыт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку договор подряда от 01.07.2013 N 97-1/ЧСИн/13 обладает признаками подозрительности, предусмотренными ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем было указано в отзыве на иск, но надлежащей правовой оценке судом не дано.

Кроме того, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Регионснабсбыт" (заказчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 97-1/ЧСИн/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) на объекте: г. Челябинск, пос. Чурилово, ул. Эльтонская, 20 со встроенно-пристроенными помещениями (т. 1, л.д. 85-90).

В п. 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2013, окончание выполнения работ - 31.12.2013.

Стоимость выполняемых работ по договору определена в соответствии с локальными актами, калькуляциями и составляет 10 649 497, 07 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчёт за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N 1, 4, 7, 8, 9, 10, 20.8, 21, 49, 51, 52 (т. 1, л.д. 138-150; т. 2, л.д. 1-62), на общую сумму 10 649 497, 07 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 01.07.2013 N 97-1/ЧСИн/13 работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 01.07.2013 N 97-1/ЧСИн/13 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1, л.д. 138-150; т. 2, л.д. 1-62), подписанными без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО "Регионснабсбыт".

Доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 649 497, 07 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 01.07.2013 N 97-1/ЧСИн/13 обладает признаками подозрительности, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку сделка по указанному основанию является оспоримой, в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что на момент совершения сделки истцу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле УФНС России по Челябинской области в качестве третьего лица, является несостоятельным, так как судебный акт по спору между юридическими лицами, вытекающему из гражданско-правовой сделки, не повлияет на права или обязанности УФНС России по Челябинской области по отношению к одной из сторон спора.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде не вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Регионснабсбыт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-14568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева