Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-21138/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-6695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Трощенковой Д.С, Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Белов В.В. - по доверенности от 30.01.2015 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21138/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-6695/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Тропик", место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 39, корп. 2, ОГРН 1037804001729,

к ООО "Меркурий", место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 63, корп. 8, пом. 5, ОГРН 1057810020575,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - истец, ООО "Тропик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") 1 853 602 руб. задолженности и 556 011,66 руб. неустойки по договору поставки от 11.12.2011 N 78, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Тропик" взыскано 1 853 602 руб. задолженности, 556 011,66 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 19 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки ответчику товара на соответствующую сумму ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, принявших от истца товар, и отсутствия в товарных накладных расшифровки подписи и должности означенных лиц. Податель жалобы также утверждает о том, что суд первой инстанции должен был снизить размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её несоразмерности. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию с ООО "Меркурий" сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и необоснованна.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 23.11.2015.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, представил на обозрение суда подлинные документы, положенные в обоснование заявленных требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 30.11.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 78 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукты питания (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами по телефонам или по факсу и указанным в накладных и счетах фактуры (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заявки покупателя могут быть оформлены как в письменной форме (письмо, телеграмма), так и переданы по телефону, либо с использованием факсимильной связи.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель производит оплату каждой поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением их наличными в кассу поставщика в течение десяти банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 25.04.2014 N 1, от 08.05.2014 N 2, от 28.04.2014 N 5, от 30.04.2014 N 1, от 29.04.2014 N 2, от 05.05.2014 N 1, от 07.05.2014 N 1, от 12.05.2014 N 5, от 16.05.2014 N 5, от 20.05.2014 N 2, от 26.05.2014 N 2, от 22.05.2014 N 1, от 05.06.2014 N 2, от 02.06.2014 N 4, от 21.04.2014 N 4, от 22.04.2014 N 1 и от 23.04.2014 N 3 поставлен товар на общую сумму 1 853 601,30 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

В свою очередь ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний.

При этом отсутствие в материалах дела заявок покупателя на поставку товара, обязательная письменная форма которых не предусмотрена сторонами в договоре (пункты 1.2, 2.2 договора), вопреки позиции подателя жалобы не опровергает факт поставки ему товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о передачи товара ответчику (подпись представителя ответчика, печать организации, дата получения товара).

Заявляя о недоказанности истцом факта получения товара по вышеназванным товарным накладным именно ООО "Меркурий" ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, принявших от истца товар, и отсутствия в товарных накладных расшифровки подписи и должности означенных лиц ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не оспаривает факты неоднократной приемки от истца товаров по аналогичным образом оформленным накладным, в том числе и в части указания номера договора, оплаченным в полном объеме (л.д. 84-166 тома 1).

Более того, доказательств выбытия из владения ответчика печати организации, оттиск которой проставлен на вышеназванных накладных и договоре, факт заключения которого ООО "Меркурий" не оспаривается, материалы дела не содержат.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени покупателя не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчиком, поскольку полномочия принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 853 602 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 556 011,66 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, а потому у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса.

С учетом вышеприведенного, нарушений или неправильного норм материального и процессуального права в названной части судом первой инстанции также не допущено.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015 N 1/15 и платежное поручение от 26.03.2015 N 9), руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные издержки в размере 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств её несоответствия расценкам на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, ООО "Меркурий" в материалы дела не представлено, в то время как, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2015 N 1/15, их необходимость и разумность, её явная несоразмерности объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу не усматривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 1 статьи 110 АПК РФ, повлекшее принятие неправильного решения в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены/изменения принятого решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае размер исковых требований после обращения в арбитражный суд был увеличен ООО "Тропик" до 2 409 613,66 руб. (1 853 602 руб. задолженности + 556 011,66 руб. неустойки), что соответствует государственной пошлине в размере 35 048 руб., в то время как последняя была уплачена истцом в размере 31 952 руб. (платежное поручение от 23.12.2014 N 131).

Следовательно, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца 31 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вместо 19 893 руб., взысканных судом первой инстанции, в доход федерального бюджета - 3 096 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 подлежит частичной отмене/изменению в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-6695/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 63, корп. 8, пом. 5, ОГРН 1057810020575) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 39, корп. 2, ОГРН 1037804001729) долг в размере 1 853 602 руб., неустойку в размере 556 011,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 31 952 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета 3 096 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато