Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-9959/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А82-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-7737/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго") (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект - Сервис "Энергия" (ИНН 4401063608; ОГРН 1064401028658)

о взыскании 378 117 руб. 26 коп,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец, заявитель, прежнее наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект - Сервис "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 378 117,26 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.10.2013 N 11/13-ПСЭ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Проект- Сервис "Энергия" в пользу истца было взыскано 43 120 руб. 48 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 117 руб. 26 коп.

По мнению заявителя, неустойка за нарушение срока окончания работ по договору рассчитана истцом по пункту 18.1 договора с учётом согласованной сторонами цены договора (пункт 3.1 договора). Судом необоснованно начислена неустойка от фактической стоимости работ, что повлекло снижение её размера в отсутствие доказательств получения истцом необоснованной выгоды при расчёте неустойки в порядке, согласованном сторонами при заключении договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 11/13-ПСЭ на выполнение в течение 12 недель с момента подписания договора проектно-изыскательских работ и работ по строительству сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Ярославском районе Ярославской области (л.д. 10-39).

Стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 2 759 984 руб. 60 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).

Подрядчик работы по договору выполнил на сумму 314 748 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 284 482 руб. 49 коп. с НДС (т.1 л.д.83), включающей принятые заказчиком работы по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2014 N N 1-4 (т.1 л.д.85-98), актом о приёмке работ по разработке проектно-сметной документации от 30.05.2014 на сумму 30 265 руб. 80 коп. с НДС (т.1 л.д.100).

Стоимость выполненных подрядчиком работ отражена в справке об исполнении договора подряда (т.2 л.д.10).

Поскольку работы по договору ответчиком в срок до 13.01.2014 не выполнены, то истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него на основании пункта 18.1 договора неустойки в сумме 378 117 руб. 26 коп., исчисленной за период с 14 января по 30 мая 2014 года.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении договорной неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам - 11,86 % годовых (т.2 л.д.1-2).

Арбитражный суд Ярославской области неустойку взыскал в сумме 43120 руб. 48 коп., исчислив её от стоимости выполненных по договору работ, а не от суммы договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать неустойку, определив её размер от суммы по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору на 137 календарных дней.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом суммы неустойки, полагая, что расчёт произведён не в соответствии с установленным в договоре условием о неустойке (пункт 18.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора противоречит действующему законодательству, нарушает принцип юридического равенства, закреплённого в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора (2759984 руб. 60 коп.), не отражает реальный объём работ по договору, выполненный и принятый сторонами.

Работы по договору выполнены на сумму 314 748 руб. 29 коп.

В судебном заседании 16 сентября 2015 года представитель истца указала, что работы по договору исполнены на меньшую сумму, но в полном объёме (часть объёмов была отозвана).

Требуя уплаты неустойки в сумме 378117 руб. 26 коп., то есть в сумме, превышающей объём работ, выполненных ответчиком, истец тем самым злоупотребляет правом, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ должны исчисляться от стоимости этих работ, поскольку иное приведёт к необоснованной наживе со стороны истца.

Позиция Арбитражного суда Ярославской области соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Доводы истца о безусловной формуле начисления неустойки на полную цену договора со ссылкой на пункт 18.1 договора, статью 421 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-7737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова