Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52656/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-30208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-222),

по делу N А40-30208/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 25.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" с иском к АО "ВРК-3" о взыскании 242 655,71 руб., составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено АО "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета 16 945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные неисправности являются результатом нарушения ответчиком положений Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Рекламационным актом формы ВУ-41-М подтверждается вина ответчика.

По вагонам N 64234941 и 64554942 заявление ответчика о пропуске исковой давности не обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-30208/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между стонами заключен договор от 01.09.2011 года N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, го условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Согласно п. 6.2 Договора Истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ Ответчиком при плановом ремонте.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, согласован Сторонами в Регламенте.

Из материалов дела следует, что вагон N 60688009 был отцеплен по коду неисправности 157 - грение буксового узла колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля. Указанный код в Регламенте отсутствует и не является технологическим, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года Приказом Минтранса N 151. Между тем, истец предъявляет отцепку за 2013 года, когда данный код отсутствовал в Классификаторе и не относился технологическим, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Из материалов дела следует, вагон N 62114301 был отцеплен по коду неисправности 450 - излом триангеля. Указанный код согласно Регламенту относится к коду повреждения (повреждение -нарушение правил и условий эксплуатации вагона), что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Вагон N 60810439 был отцеплен по кеду неисправности 603 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок. Указанный код согласно Регламенту относится к коду повреждения (повреждение - нарушение правил и условий эксплуатации вагона), что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Представленное Истцом Извещение N 12 от 14.03.2013 года не может свидетельствовать об утверждении указанного кода, так как это противоречит п. 3.9 Классификатора.

Таким образом, из содержания документа следует, что какие-либо изменения в Классификатор, в том числе возникновение неисправности по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки утверждается на заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Учитывая, что указанный код отсутствует в Классификаторе и не относится к технологическому, данные отцепки не являются гарантийным случаем Ответчика по условиям Договора

Из условий договора следует, что гарантийная ответственность Ответчика не распространяется в случае нарушений правил и условий эксплуатации вагона (повреждение). В материалы дела представлены доказательства -справки ИВЦ ЖА N 2653, подтверждающие, что после ремонта Ответчика и до предъявленных в иске отцепок по вагонам 44392181, 62487475 были нарушены правила и условия эксплуатации (16.04.2013, 01.12.2013, 10.02.2013 и 18.02.2013), что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика (п. 6.1). Данные расходы являются расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что причиной неисправности вагонов 64554942, 60190725. 62101985 указано на наличие задиров типа "елочка", наминов, забоин.

Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Так, Вмятины (намины, забоины) - отпечатки от вдавливания: твердых частиц отслаивающегося металла в результате образования контактно усталостных повреждений; попадания в смазку подшипника инородных твердых тел; механического воздействия твердым телом.

Задиры на бортике (тина "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

Таким образом, указанные дефекты являются следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений. Указанные неисправности не являются гарантийным случаем Ответчика и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно справкам ИВЦ ЖА N 2651, 2653, ответчик плановый ремонт указанного вагона N 24569477 не производил. В связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению возникших у истца убытков не имеется.

Из материалов дела следует, что по вагонау 60891553, судом установлено, что согласно акту- рекламации вагон был отцеплен по коду неисправности - 118 (трещина диска), При расследовании отцепки было установлено, что колесная пара N 39 58577 при проведении визуального осмотра и вихретокового контроля дефектоскопом ВД213.1 (зав. N 04047) выявлена трещина с внутренней стороны длинной 16 мм. Брак согласно ЦВ/3429 приложение 9. Согласно представленным в материалы дела документам по указанному вагону колесная пара является собственностью истца.

Таким образом, вина ответчика не установлена, оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков, возникших на стороне истца, не имеется.

По вагону N 24484040 судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что причиной отцепки послужила неисправность по коду 537 (неисправность запора двери), старая трещина запорного механизма двери по сварному шву (акт-рекламация, акт первичного осмотра дефектного узла справка ИВЦ ЖА).

Между тем из материалов дела не следует, что в период проведения планового ремонта ответчик проводил сварные работы запорного механизма двери. Таким образом, не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и наступившими у истца негативными последствиями.

По вагонам N N 43034040 и 44462133 судом установлено, что в качестве причины отцепки указан код 607 (ослабление крепления пятника), в качестве неисправности указано ослабление отсутствие болтов крепления пятника. Между тем согласно руководству по капитальному/деповскому ремонту - пятник крепится на заклепки, крепление пятника болтами не допускается. Кроме того, по вагону N44462133 истцом представлен Акт-рекламация, который не содержит выводов комиссии о причинах возникновения выявленной неисправности и виновном лице, а также подписей членов комиссии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В нарушении п. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась Ответчиком, а также виновных действий Ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по вагонам N N 64554942, 68760651, 64234941.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования ввиду возникших в гарантийный период претензий к Ответчику о качестве выполненных договорных работ, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках. По указанным вагонам Истец заявил Ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, а также заявлениями Истца о недостатках (претензии имеются в материалах дела).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим Ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока.

Из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены в 2013 году, 17.02.2014 года, а исковое заявление подано 19.02.2015 года. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если Истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-30208/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-30208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич