Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-16885/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-26484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кругловой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2015 по делу N А32-26484/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Кругловой Ольге Александровне

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Кругловой Ольге Александровне (далее - Круглова О.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Закона о банкротстве.

Решением суда от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены, Круглова О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Круглова О.А. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. В апелляционной жалобе Круглова О.А. ссылается на отсутствие в её действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы управление не доказало факт виновности арбитражного управляющего. Круглова О.А. указывает, что она не действовала с целью получения личной выгоды, а старалась предотвратить существенный вред интересам должника и его кредиторов. Кроме того, в апелляционной жалобе приводится довод о том, что Круглова О.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получала корреспонденцию Арбитражного суда Краснодарского края по почтовому адресу: г. Краснодар, Главпочтамт, а/я 105. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 о принятии заявления управления к производству, направленное судом по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 167, кв. 40, Круглова О.А. не получала, подпись в уведомлении с идентификационным номером 35093184287691 ей не принадлежит.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:00 МСК 26.11.15г. до 14:00 МСК 03.12.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Кругловой О.А. о приобщении к материалам дела доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 в управление поступила обращение МИФНС России по городу-курорту Анапа, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кругловой О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Макна".

По итогам проведенной управлением проверки, в действиях арбитражного управляющего Кругловой О.А. выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: нарушен срок включения информации о проведении собраний кредиторов должника в ЕФРСБ; не включена информация о проведении собраний кредиторов должника в ЕФРСБ (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве); нарушен срок включения сообщений, содержащих сведения о решениях принятых собраниями кредиторов в ЕФРСБ (абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве); допущены неправомерные действия по проведению оценки имущества должника, которые привели к затягиванию процедуры банкротства (пункты 1 и 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

13.07.2015 по факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении Кругловой О.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00752315 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили управлению основанием для обращения

в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кругловой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления управления.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 01.07.2014 по делу N А32-32702/2013-56/42-Б ООО "Макна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова О.А.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке установленном статьёй 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела (уведомления о проведении собраний кредиторов, протоколы собраний кредиторов) следует, что арбитражным управляющим назначены и проведены собрания кредиторов должника 06.02.2015 и 06.05.2015. Таким образом, сообщения о проведении собраний кредиторов подлежали включению в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до назначенных дат проведения собраний кредиторов, а именно: 23.01.2015 и 22.04.2015 соответственно.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, указанная информация размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 26.01.15г. и 27.04.15г. соответственно, то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ срока.

Дополнительно представленные Кругловой О.А. суду апелляционной инстанции счета на оплату данных публикаций, соответственно, от 22.01.15г. и от 23.04.15г., не меняют дат публикации информации о проведении собраний кредиторов и не меняют вывода о том, что данные публикации были произведены с нарушением установленного п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ срока.

Также управляющим было допущено нарушение, выразившееся в невключении информации о проведении собраний должника в ЕФРСБ.

Так, управляющим назначены и проведены собрания кредиторов должника 24.10.2014 и 30.03.2015, что также подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о проведении собраний кредиторов и соответствующими протоколами собраний кредиторов, соответственно, сообщения о проведении собраний кредиторов подлежали включению в ЕФРСБ 10.10.2014 и 16.03.2015.

Однако, указанная информация арбитражным управляющим в ЕФРСБ на дату составления управлением протокола об административном правонарушении (13.07.2015) не была размещена.

Тем самым управляющим были нарушены требования п.4 ст. 13 закона N 127-ФЗ.

Дополнительно представленные управляющим счета на оплату также не делают указанное нарушение требований п.4 ст. 13 закона N 127-ФЗ законным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанными данные эпизоды вмененного правонарушения.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течении пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течении трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что управляющим на 06.10.2014, 30.03.2015, 06.05.2015 назначены и проведены собрания кредиторов должника. Таким образом, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимся подлежали включению в ЕФРСБ в течении пяти рабочих дней, а именно 13.10.2014, 06.04.2015 и 13.05.2015 соответственно.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение установленного абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ срока указанная информация размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 16.10.2014, 08.04.2015 и 19.05.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, данный эпизод правонарушения также достоверно подтвержден материалами дела и дополнительно представленные управляющим счета на оплату также не делают указанное нарушение требований п.7 ст. 12 закона N 127-ФЗ законным.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения".

Согласно отчёту N 3 Управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2015, а также согласно сведениям размещённым в ЕФРСБ, арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника о чём составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 30.07.2014, а также акт инвентаризации расчётов с покупателями N 2 от 30.07.2014.

Сведения по итогам инвентаризации имущества должника размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 01.08.2014 (сообщение N 339715).

Таким образом, кредиторы и уполномоченный орган, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований включенных в реестр требований кредиторов, имели возможность до 15.08.2014 направить требование о привлечение оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Однако как видно из материалов дела, своим правом кредиторы и уполномоченный орган в установленный Законом N 127-ФЗ срок не воспользовались.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, то есть указанную обязанность конкурсному управляющему надлежало исполнить не позднее 15.09.2014 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий 30.09.14 направил в адрес конкурсных кредиторам должника и уполномоченного органа обращение с просьбой выразить свою позицию по вопросу дальнейших мероприятий в отношении оценки и реализации имущества должника.

Доказательства получения ответа на указанное обращение, в материалы дела не представлены.

Собрание кредиторов должника арбитражным управляющим созвано лишь 06.02.2015, то есть с пропуском около 5 месяцев. На собрание кредиторов арбитражным управляющим вынесены вопросы: 1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, 2. Вопрос о мероприятиях, подлежащих осуществлению с имуществом, составляющим конкурсную массу.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 3 от 06.02.2015 года по второму вопросу повестки дня принято решение в срок до 27.02.2015 осуществить мероприятия по оценке выявленного имущества должника, по итогам получения отчёта в срок не позднее 17.03.2015 организовать проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка и условий реализации имущества должника, и в срок не позднее 31.03.2015 приступить к реализации имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве.

После чего, 18.02.2015 управляющим заключён договор на оказание оценочных услуг N КС-15/10 с ООО "Кредит-Сервис". Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по оценке имущества должника составила 50 000 рублей.

Согласно отчёту N 3 Управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2015 оплата услуг оценщика в размере 50 000 рублей включена в текущие расходы должника.

По результата проведённой оценки имущества должника составлены отчёты об оценке N КС-15/10/1 от 27.02.2015, N КС-15/10/2 от 27.02.2015.

Кругловой О.А. 30.03.2015 созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня включен вопрос "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества/имущественных прав, принадлежащих ООО "Макна""

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.03.2015 кредиторами принято решение утвердить предложенный управляющим вариант Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества/имущественных прав, принадлежащих ООО "Макна".

Оценив вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 1.1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в совершения неправомерных действий, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что Круглова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о том, что она при осуществлении своих полномочий нарушила законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно в интересах должника, как того требуют нормы Закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведённого вывода суда первой инстанции. Он сделан судом первой инстанции на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные Кругловой О.А. суду первой инстанции документы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Кругловой О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств обратного арбитражный управляющий в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины Кругловой О.А. в совершении вмененных нарушений суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и никак не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение Кругловой О.А. к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Кругловой О.А. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Круглова О.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Круглова О.А. ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получала корреспонденцию Арбитражного суда Краснодарского края по почтовому адресу: г. Краснодар, Главпочтамт, а/я 105.

Между тем, из материал дела усматривается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 о принятии заявления управления к производству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.15г., направленное судом по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 167, кв. 40 (место регистрации Кругловой О.А.) было получено лично Кругловой О.А., о чем свидетельствует уведомление с идентификационным номером N 3509318428769 (т.1, л.д. 128).

Однако арбитражный управляющий в жалобе указывает, что определение суда от 27.07.2015 о принятии заявления управления к производству, направленное судом по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 167, кв. 40, она не получала, подпись в уведомлении с идентификационным номером N 35093184287691 ей не принадлежит.

В целях проверки данного довода, суд апелляционной инстанции направил запрос в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" о представлении информации о том, кому именно осуществлялось вручение по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 167, кв. 40, судебной корреспонденции с идентификационным номером N 3509318428769.

УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" во исполнение определения суда апелляционной инстанции письмом от 23.11.15г. N 31.3.1-79/8177 сообщило, что почтовое отправление с идентификационным номером N 3509318428769 поступило 01.08.15г. в ОПС Краснодар 350058, в тот же день передано в доставку почтальону и вручено лично адресату, простое уведомление отправлено 01.08.15г. установленным порядком (т.1, л.д. 46, 48).

Также УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" в обоснование данной информации представлены накладная N 3500588900000017 формы 16 на передачу почтового отправления с идентификационным номером N 3509318428769 в доставку 01.08.15г. (номер по перечню 389) и извещение формы 22, согласно которому указанное почтовое отправление вручено 01.08.15г. лично Кругловой О.А. на основании предоставленного ею паспорта серии 0305 N 181743, выданного 22.11.2003 г. под роспись в данном извещении (т.1, л.д. 49-51). Номер, серия и дата выдачи паспорта соответствуют реквизитам паспорта Кругловой О.А., копия листов которого имеется в материалах дела Кругловой О.А. (т.1, л.д. 123).

Изучив представленные УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами. Орган почтовой связи не заинтересован в исходе дела. Этими документами подтверждается факт вручения 01.08.15г. Кругловой О.А. копии определения суда первой инстанции от 27.07.15г. с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.15г.

Несовпадение даты вручения данного определения Кругловой О.А., указанной на сайте Почты России (указано 03.08.15г.), судя по содержащейся в извещении формы 22, явной технической ошибки и не порочит указанной в извещении формы 22 даты вручения Кругловой О.А. данного определения, поскольку является первичным документом, в котором зафиксированы факт и дата такого вручения, где имеется подпись получателя корреспонденции.

Пока представленные органом почтовой связи доказательства вручения заказной корреспонденции не признаны недостоверными в установленном действующим законодательством порядке недостоверными, подложными, суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными. Ответственность за достоверность данных доказательств несёт представивший их орган почтовой связи.

С учётом изложенного ненаправление судом копии определения Кругловой О.А. по почтовому адресу не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции в безусловном порядке с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как Круглова О.А. была заблаговременно извещена судом первой инстанции о месте, дате и времени проведения судебного заседания по месту регистрации, указанному в паспорте, и она по этому адресу копию определения суда получила.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи (в размере 25 000 рублей).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом N 127-ФЗ порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления управления и привлечении Кругловой О.А. к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-26484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева