Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-10915/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлениям Моисеевой Анны Александровны, Федченко Людмилы Николаевны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачева, 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410)

при участии в судебном заседании Моисеевой Анны Александровны, представителя Федченко Людмилы Николаевны Гасымова С.Н. оглы, председателя жилищного кооператива "Федоровская 8" Макарова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Моисеева Анна Александровна (далее - Моисеева А.А.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатной квартиры, N 156, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федченко Людмила Николаевна (далее - Федченко Л.Н.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение: квартиру N 156, расположенную на 11 этаже, секции 2 "Б", общей площадью 49,9 кв.м, в жилом доме, расположенном в Волжском районе г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года за Федченко Л.Н. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 156, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Моисеевой А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 156, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Не согласившись с указанным определением суда, Моисеева А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Федченко Л.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в устных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2001 года между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Моисеевой А.А. (дольщик) был заключен договор N 216 о долевом участия в строительстве жилого дома в общественном центре в пос. Юбилейный.

Согласно условиям договора, по окончании строительства Застройщик передает Моисеевой А.А. право собственности на долю со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 42,64, этаж 11, секция 2Б, номер по предварительному плану 53. Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля передается дольщику на основании акта приема-передачи.

Свои обязанности по договору Моисеева А.А. выполнила в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Моисеевой А.А. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 42,64 кв.м., на 11 этаже в секции "2Б", номер по предварительному плану 53 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный стоимостью 221 728 руб.

24 декабря 2009 года между ООО "Геотехника-ФИН" (фонд) и Федченко Л.Н. (участник) был заключен договор N 879 об участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский. По условиям договора, по окончании строительства Фонд обязался выделить Федченко Л.Н. долю со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 11, секция 2 Б, номер квартиры N156.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля передается Участнику на основании акта приема-передачи. Свои обязанности по договору Федченко Л.Н. выполнила в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Федченко Л.Н. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 49,9 кв.м., на 11 этаже в секции "2Б", предварительный номер квартиры 156 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский стоимостью 900 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" взятые на себя обязательства по договорам не исполнило, спорная квартира в собственность дольщика не передана, Федченко Л.Н., Моисеева А.А. как участники строительства обратились в суд с заявлениями о передаче в собственность спорной квартиры.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Федченко Л.Н. и отказал в удовлетворении заявления Моисеевой А.А.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Из материалов дела о банкротстве N А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-131 от 24 декабря 2009 года, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В"), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "город Саратов" от 06 июня 2011 года N 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.N8.

Согласно экспертному заключению ООО "Данко-Аудит" N 074-13 от 20 июля 2013 года однокомнатная квартира N 156 общей площадью согласно технического паспорта 41,8 кв.м. + лоджия 8,1 кв.м. в доме N8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану N 53 по договору N 216 от 27 декабря 2001 года общей площадью 42,64 кв.м. на 11 этаже секции 2Б жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО "ЛНСЭ" N 14/07-321 от 17 июля 2014 года однокомнатная квартира N 156 по договору N 879 от 24 декабря 2009 года общей площадью согласно технического паспорта 49,9 кв.м. на 11 этаже в доме N8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану N 53 по договору N 216 от 27.12.2001 г. общей площадью 42,64 кв.м. на 11 этаже секции 2Б жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный не являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению N 74 от 27 апреля 2015 года ООО "НОСТЭ" однокомнатная квартира N 156 общей площадью согласно технического паспорта 41,8 кв.м. + лоджия 8,1 кв.м. в доме N8 по ул. Федоровской в г. Саратове согласно техническому паспорту жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениямиN 8 в г. Саратове по ул. Федоровская от 03.02.2011 изготовленного ГУП "Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости и однокомнатная квартира по предварительному плану N 53 по договору N 216 от 27 декабря 2001 года общей площадью 42,64 кв.м. на 11 этаже секции 2Б жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный являются одним и тем же объектом недвижимости.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что однокомнатная квартира по предварительному плану N 53 по договору N 216 от 27 декабря 2001 года и однокомнатная квартира N 156 по договору N 879 от 24 декабря 2009 года являются одним и тем же объектом недвижимости

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественное право требование на квартиру N 156, было передано должником дважды: Федченко Л.Н., Моисеевой А.А.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Федченко Л.Н., так и между Моисеевой А.А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства Федченко Л.Н., Моисеевой А.А. перед должником установлено материалами дела.

Заключенные договоры оспорены не были.

Поскольку договоры со стороны Федченко Л.Н., Моисеевой А.А. исполнены, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Федченко Л.Н., Моисеевой Л.Н. по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на указанное имущество, то есть как иски о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

12 марта 2012 года между Федченко Л.Н. и ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" был заключен акт приема-передачи, по условиям которого Федченко Л.Н. приняла от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" квартиру N 156 расположенную по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, д. 8.

В свою очередь акт приема-передачи квартиры по предварительному плану N 53 между Моисеевой А.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" не заключался, квартира Моисеевой А.А. не передавалась.

Акт приема-передачи спорной квартиры должником Федченко Л.Н. не оспорен, сфальсифицированным не признан, факт передачи квартиры под сомнение стороны не поставили, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что воля должника была направлена на передачу спорной квартиры именно Федченко Л.Н.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически помещение было передано застройщиком Федченко Л.Н. до возбуждения дела о банкротстве - 12 марта 2012 года.

Данные факты подтверждают передачу спорной квартиры Федченко Л.Н.

После передачи застройщиком спорной квартиры Федченко Л.Н был заключен договор N 062/2013647 от 04 июня 2013 года на установку входной двери в квартире N 156.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Моисеевой А.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Моисеева А.А. вправе потребовать от должника возмещения убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Федченко Л.Н. и отказал в удовлетворении заявления Моисеевой А.А.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Моисеевой А.А. о том, что право на спорную квартиру у нее возникло ранее, поскольку в данном случае применима норма статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Моисеевой А.А. о том, что именно Моисеева А.А. фактически владеет спорной квартирой и проживает там с сентября 2014 года.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 09 апреля 2015 года ООО "НОСТЭ", в котором имеются фотографии спорной квартиры, из которых следует, что в квартире никто фактически не проживает (отсутствуют унитаз, раковина, электричество, на фотографиях отсутствует необходимая мебель для проживания).

На вопросы апелляционного суда, о том каким образом Моисеева А.А. может проживать в указанном помещении с сентября 2014 года в отсутствии каких-либо предметов обихода и домашней обстановки, Моисеева А.А. затруднилась ответить.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорной квартиры с применением средств объективной фиксации обстановки в квартире. Апелляционному суду стороны представили совместный акт от 11 ноября 2015 года об осмотре спорной квартиры. На момент осмотра в квартире имелись: настенная вешалка для одежды, унитаз, раковина со смесителем, диван, табуреты, телевизор, электрочайник, мультиварка, настольная лампа, холодильник, ковер, столовые приборы. Согласно показаниям электрического счетчика, установленного в спорной квартире на момент осмотра - 11 ноября 2015 года было потреблено 4 киловатта электроэнергии.

Оценивая представленный апелляционному суду акт, суд признает его недостоверным доказательством, неподтверждающим довод Моисеевой А.А. о ее проживании в спорной квартире с сентября 2014 года по 11 ноября 2015 года, так телевизор потребляет 0,5-1 кВт/час, электрочайник потребляет 1-2 кВт/час, холодильник потребляет 0,7-4 кВт/час, мультиварка потребляет 1-2 кВт/час. Суд считает, что размещенная в квартире домашняя обстановка и электроприборы представлены Моисеевой А.А. с целью создания видимости владения ею спорной квартирой.

Более того, сама Моисеева А.А. на вопрос апелляционного суда после приобщения данного акта пояснила, что фактически в спорной квартире не проживает, а бывает в ней эпизодически, приезжая в г.Саратов из районного центра на лечение.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра от 11 ноября 2015 года и иные документы (договора подряда по установке металлической двери, квитанции по оплате капитального ремонта) не подтверждают факт фактического, правомерного владения спорным имуществом с сентября 2014 года, поскольку действия по завладению спорной квартирой произведены Моисеевой А.А. после возбуждения настоящего спора в суде первой инстанции и по сути являются самозахватом квартиры переданной застройщиком другому дольщику.

В судебном заседании представитель ЖК "Федоровская 8" пояснил, что в ЖК знают о том, что на жилые помещения в жилом доме по ул. Федоровская N 8 могут претендовать несколько лиц, квитанцию на оплату капитального ремонта и ЖКУ может получить любое лицо, вне зависимости является ли он собственником квартиры или не является.

В связи с чем, данные действия Моисеевой А.А., после того как квартира фактически застройщиком была передана Федченко Л.Н., суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, и фактически как незаконное завладение спорной квартирой в момент нахождения спора в суде.

Поскольку вопрос об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Моисеевой А.А. либо ее выселении из спорной квартиры Федченко Л.Н. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, Федченко Л.Н. может обратиться с данным вопросом в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Моисеевой Анны Александровны следует оставить без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в признании права собственности в рамках дела о банкротстве, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 07 октября 2015 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Моисеевой Анне Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей чек-ордером от 07 октября 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова