Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52774/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-66683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015,

по делу N А40-66683/15 (109-419), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Эко-Транспорт" (ИНН 7716743338, ОГРН 1137746339565)

к ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА"

(ИНН 7722802285, ОГРН 1137746197104)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

встречный иск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивушкин А.С. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика: Прохорова А.Г. по доверенности от 10.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - ООО "СОЛТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 653300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 26000 руб.

ООО "СОЛТ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Эко-Транспорт" долга в размере 700576,33 руб. (сальдо встречных обязательств).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-66683/15 требования первоначального иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СОЛТ" в пользу ООО "Эко-Транспорт" неосновательное обогащение в размере 623893,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57600 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 г. между ООО "Эко-Транспорт" (лизингополучателем) и ООО "СОЛТ" (лизингодателем) были заключены договоры лизинга N N АА-27, АА-28, АА-29, АА-30, АА-86 (далее - Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является транспортное средство - Автомобиль, наименование, технические характеристики и комплектация которого, указаны в спецификации (п. 4 Договоров лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема- передачи от 09.01.2014 г., от 24.12.2013 г., от 21.01.2014 г., от 10.02.2014 г., от 06.03.2014 г.

Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Лизингополучатель рассчитал сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.

По Договору лизинга N АА-27:

Общий размер платежей по Договору (с НДС) -1688400 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга - 46900 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга -739000 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора -75438,28 руб.

Убытки Лизингодателя - 7712,3 руб.

Размер финансирования -767538,2 руб.

Срок договора лизинга в днях 1080 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых),

ПФ=(1688400 - 46900) - 767538,2 х365х100%= 38,48 %

767538,2 х 1080

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, составила 869661,04 руб.

Фактический срок финансирования с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах) -1,03 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составила 304209,16 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) - 527900 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю) 756010 руб. согласно отчету об оценке N 1636/0615.

Расчет сальдо встречных обязательств (527900+756010) - (767538,2+304209,16+7712,3) = 204450,34 руб.

Следовательно, на стороне лизингодателя по Договору N АА-27 возникло неосновательное обогащение в размере 204450, 34 руб.

По Договору лизинга N АА-29:

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС) -1364400 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга - 37900 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга - 569100,01 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора - 63919,16 руб.

Убытки Лизингодателя - 6022,8 руб.

Размер финансирования - 595119,17 руб.

Срок договора лизинга в днях -1080 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых),

ПФ= (1364400 - 37900) - 595119,17 х365х100%= 41,53%

595119,17 х 1080

Фактический срок финансирования с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах)- 1,01 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составила 249624,52 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) составила 454800 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю) составила 531996 руб. согласно отчету об оценке N 1636/0615/1 от 25.08.2015 г.

Расчет сальдо встречных обязательств (454800 + 531996) - (595119,17 + 249624,52 + 6022,8) = 136029,51 руб.

Следовательно, на стороне лизингодателя по Договору лизинга N АА-29 возникло неосновательное обогащение в размере 136029,51 руб.

По Договору лизинга N АА-30:

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС) - 1364400 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга-37900 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга -582205 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора -93936,31 руб.

Убытки Лизингодателя-6408 руб.

Размер финансирования -612723,62 руб.

Срок договора лизинга в днях -1080 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых),

ПФ= (1364400 - 37900) - 612 723,62 х365х100%= 39,37%

612 723,62x1080

Фактический срок финансирования с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах) -0,95 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составила 229167,82 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) - 454800 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю) составила 556450 руб. согласно отчету об оценке N 1636/0615/2 от 25.08.2015 г.

Расчет сальдо встречных предоставлений (454 800 + 556 450) - (612723,62 + 229 167,82 + 6408) = 162950, 56 руб.

Таким образом, на стороне лизингодателя по Договору лизинга N АА-30 возникло неосновательное обогащение в размере 162950,56 руб.

По Договору лизинга N АА-86:

Общий размер платежей по договору лизинга - 1548000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга -43000 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга - 569000 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора -75424,72 руб.

Убытки Лизингодателя -6745,4 руб.

Размер финансирования - 580019,8 руб.

Срок договора лизинга в днях -1080 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых),

ПФ= (1548000 - 43000) - 580 019, 8 х365х100%= 53, 9%

580019,8x1080

Фактический срок финансирования с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах) -0,88 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составила 275114,61 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового)-430000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю) составила 527 153 руб. согласно отчету об оценке N 1636/0615/3 от 25.08.2015 г.

Расчет сальдо встречных предоставлений (430000 + 527153) - (580019,8 + 268649,2 + 6745,4) = 95273,19 руб.

Следовательно, на стороне лизингодателя по Договору лизинга N АА-86 возникло неосновательное обогащение в размере 95273,19 руб.

По Договору лизинга N АА-28:

Общий размер платежей по договору лизинга -1688400 руб.

Авансовый платеж -46900 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга 739000 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора - 60494,6 руб.

Убытки Лизингодателя -3092,3 руб.

Размер финансирования - 762706,96 руб.

Срок договора лизинга в днях -1080 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых),

ПФ= (1688400 - 46900) - 752594,6 х365х100%= 39,92%

752594,6x1080

Фактический срок финансирования с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах)- 0,6 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составила 180261,46 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) -371300 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю) составила 632 389,56 руб. согласно сумме денежных средств, которые лизингодатель получил по договору добровольного страхования Т21Л N 130371265 от 24.12.2013 г., в соответствии с Уведомлением ОАО СК "Альянс" N 2869/OV-2 от 29.12.14 г.

Расчет сальдо встречных обязательств (371300 + 632389,56) - (752594,6 + 180198,85 + 180261,46 + 3092,3) = 67741, 2 руб.

Следовательно, на стороне лизингодателя по Договору лизинга N АА-28 возникло неосновательное обогащение в размере 67741, 2 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения лизингодателя по Договорам лизинга составила 6666444,8 руб.

При этом лизингополучатель просил взыскать с ООО "СОЛТ" неосновательное обогащение в сумме 653300 руб.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга составляет.

По Договору лизинга N АА-27:

П-А-Ф

ПФ =------------------365100

ФСДН

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 1688400 руб., А - сумма аванса по договору лизинга - 46900 руб., Ф- размер финансирования = 853782,23 руб. (закупочная цена предмета лизинга по ДКП 739 000 руб. - аванс 46900 руб.+ страхование 160109 руб. + допоборудование 1573,08 руб.)

С/ дн - срок договора лизинга в днях - 36 месяцев =1080 дней,

ПФ - плата за финансирование в процентах составила 31,18% годовых

ПФ в рублях за срок договора до момента изъятия составляет:

853782,23 х 31,18% : 365 х 379 дней (срок действия договора лизинга до момента расторжения его в судебном порядке - до момента изъятия) = 276 430,59 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 853 782,23 руб. (Ф) + 276430,59 руб. (ПФ)+50129,70+162712,74 руб. (санкции) = 1 343 055, 26 руб.

Фактически получено лизингодателем: 515 900,00 руб. (полученные платежи) + 756010 стоимость предм

Всего к возврату лизингодателю причитается 1 343 055,26 руб. - фактически получено лизингодателем 1271910,00 руб. = 71145,26 руб.

Таким образом, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 71145,26 руб.

По Договору лизинга N АА-29:

П - 1364400 руб., А - 37900 руб., Ф- 657282,67 руб. (закупочная цена предмета лизинга по ДКП 529100,01 руб. - аванс 37900 руб.+ страхование 124177,80 руб. +допоборудование 1904,86 руб.)

С/ дн -36 месяцев =1080 дней,

ПФ - 34,41% годовых

ПФ в рублях за срок договора до момента изъятия составляет: 657282,67 х 31,41% : 365 х 380 дней (срок действия договора лизинга до момента расторжения его в судебном порядке - до момента изъятия) = 226790,32 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 657282,67 руб. (Ф) + 226790,32 руб. (ПФ"-39148,20(пени) +133689,19 руб. (штраф) (санкции) = 1056910,37 руб.

Фактически получено лизингодателем: 416900 руб. (полученные платежи) - 540492 (стоимость предмета лизинга согласно оценке ООО "Эко-Транспорт") = 957392 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается 1056910,37 руб. - фактически получено лизингодателем 957392 руб. = 99518,37 руб.

Таким образом, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 99518,37 руб.

По договору лизинга N АА-30:

П - 1364400 руб., А - 37900 руб., Ф - 699436,51 руб. (закупочная цена предмета лизинга по ДКП 582205 руб. - аванс 37900 руб.+ страхование 129613,82 руб._+допоборудование 25517,69 руб.)

С/дн - 36 месяцев =1080 дней,

ПФ - 30,30% годовых

ПФ в рублях за срок договора до момента изъятия составляет: 699436,51х 30,30% : 365 х 346 дней (срок действия договора лизинга до момента расторжения его в судебном порядке - до момента изъятия) = 200892,56 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 699436,51 руб. (Ф) + 200892,56 руб. (ПФ)+ 41652.00(пени) +137356,94 руб. (штраф) (санкции) = 1079338,01 руб.

Фактически получено лизингодателем: 379000 руб. (полученные платежи) + 529894 стоимость предмета лизинга согласно оценке ООО "Эко-Транспорт") =908894 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается 1079338,01 руб. - фактически получено лизингодателем 908894,00 руб. = 170444,01 руб.

Таким образом, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 170444,01 руб.

По договору лизинга N АА-86:

П - 1548000,00 руб., А - 43000,00 руб., Ф - 665246,92 руб. (закупочная цена предмета лизинга по ДКП 569000,00 руб. - аванс 43000 руб.+ страхование 117842,00 руб.+допоборудование 21404,92 руб.)

С/дн - 36 месяцев =1080 дней,

ПФ - 42,66 % годовых,

ПФ в рублях за срок договора до момента изъятия составляет: 665246,92 х 42,66%: 365 х 337 дней (срок действия договора лизинга до момента расторжения его в судебном порядке - до момента изъятия) = 262034,06 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 665246,92 руб. (Ф) + 262034,06 руб. (ПФ)+43845,00(пени) +161458,07 руб. (штраф) (санкции) = 1132584,05 руб.

Фактически получено лизингодателем: 432000 руб. (полученные платежи) + 524595 (стоимость предмета лизинга согласно оценке ООО "Эко-Транспорт") = 956595 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается 1132584,05 руб. - фактически получено лизингодателем 956595,00 руб. = 175989,05 руб.

Таким образом, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 175989,05 руб.

По Договору лизинга N АА-28:

П - 1688400 руб., А - 46900,00 руб., Ф - 62321,51 руб. (закупочная цена предмета лизинга по ДКП 739000 руб. - аванс 46900 руб.+ страхование 160109,15 руб.+ допоборудование 10112,396 руб.)

С/дн - 36 месяцев =1080 дней,

ПФ - 30,54 % годовых

ПФ в рублях за срок договора до момента изъятия составляет: 862321,51 х 30,54% : 365 х 370 дней (срок действия договора лизинга до момента расторжения его в судебном порядке - до момента изъятия) = 266940,78 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 862321,51 руб. (Ф) + 266940,78 руб. (ПФ)+ 20100,00 (пени) (санкции) = 1149362,29 руб.

Фактически получено лизингодателем: 577093,10 руб. (полученные платежи) + 388789,56 (стоимость предмета лизинга согласно оценке (годные остатки) страховой компании) = 965882,66 руб.

Всего к возврату лизингодателю причитается 1129262,29 руб. - фактически получено лизингодателем 965882,66 руб. = 183479,63 руб.

По расчетам ответчика общая сумма неосновательного обогащения лизингополучателя по Договорам лизинга составила 700 567,33 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 38 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), посчитал, что в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. В силу Закона о лизинге выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что по спорным Договорам результаты расчетов в пользу лизингополучателя.

При этом, отклоняя представленный ответчиком расчет, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что необоснованно включает в размер финансирования, предоставленного лизингодателем, помимо страховых премий, уплаченных страховщику до передачи предметов лизинга лизингополучателю, еще и страховые премии, которые лизингодатель обязан уплатить страховщику по договорам страхования на будущее время уже после изъятия предметов лизинга у лизингополучателя, и даже тех, срок уплаты которых еще не наступил на дату судебного заседания.

После расторжения Договора лизинга лизингополучатель не обязан нести расходы по страхованию предмета лизинга, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Кроме того, в подтверждение своих расчетов ответчиком представлены платежные поручения об уплате страховых премий по ОСАГО и КАСКО до передачи предметов лизинга Лизингополучателю, и не представлено доказательств уплаты страховых премий страховщику после изъятия предметов лизинга у лизингополучателя.

Лизингополучатель включил в размер финансирования, предоставленного лизингодателем, страховые премии по ОСАГО и по КАСКО, уплаченные лизингодателем в период после заключения договоров лизинга и до даты изъятия предметов лизинга, оплата которых подтверждена копиями платежных поручений, предоставленных ответчиком в материалы дела.

Согласно п. 3 (пп. 3.2 и 3.3) Постановление Пленума ВАС РФ N 17 сумма предоставленного лизингополучателю финансирования должна быть доказана лизингодателем.

Так как данные затраты лизингодателем не подтверждены документально, то они не могут учитываться в расчете сальдо встречных предоставлений.

Также суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель необоснованно включает в расчет сальдо встречных обязательств пятнадцатипроцентный штраф от оставшейся общей суммы непогашенных лизинговых платежей, предусмотренный п.8.2. Типовых правил.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что применение к должнику меры гражданско-правовой ответственности (санкции) за действие, которое совершает кредитор (одностороннее расторжение договора) противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ. Таким образом, указанное положение Договоров является ничтожным в силу ст. 166 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения спорных договоров лизинга.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей и за расторжение договора, который расторгнут в связи с неуплатой этих лизинговых платежей, влечет для ответчика двойную ответственность, что ГК РФ не допускается.

Между сторонами имелся спор о взыскании суммы пени по договорам лизинга, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки. Согласно расчету лизингодателя размер пени составляет 194847,90 руб., по договорам лизинга: N АА-27 - 50129,7 руб., N АА-28 - 20100 руб., N АА-29 - 39148,2 руб., N АА-30 - 41652 руб., N АА-86 - 43 845 руб.

Лизингополучатель заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как при начислении пени лизингодатель использовал чрезмерно высокий процент.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени по договорам лизинга: N АА-27 до 7712,3 руб., N АА-28 до 3092,3 руб., N АА-29 до 6022,8 руб., N АА-30 до 6408 руб., N АА-86 до 6745,4 руб., в общем размере 29980,80 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что размер пени по Договору составляет 0,3 % в день, что соответствует 109,5 % годовых, в то время как в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ всего 8,25 % годовых.

Арбитражный суд города Москвы руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель вправе претендовать на пени в сумме 29980,80 руб.

Суд посчитал правомерным включение в размер финансирования, предоставленного лизингодателем, стоимость допоборудования:

- по договору N АА-27 - 1 573,08 р.,

- по договору N АА-29 - 1 904,86 р.,

- по договору N АА-30 - 25 517,69 р.,

- по договору N АА-86 - 21 404,92 р.,

- по договору N АА-28 - 10 112,36 р.

С учетом вышеуказанных данных финансовый результат сделки, заключенной между ООО "Эко-Транспорт" и ООО "СОЛТ", составляет неосновательное обогащение на стороне ООО "СОЛТ" в размере 623893 руб. 78 коп., в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанную сумму неосновательного обогащения с ООО "СОЛТ" в пользу ООО "Эко-Транспорт".

Так как при рассмотрении первоначального иска суд произвел расчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу, что лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя сумму в размере 623893,78 руб., то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

ООО "Эко-Транспорт" просит взыскать с ООО "СОЛТ" расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб., расходы на оплату отчетов об оценке в сумме 26000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор оказания юридических услуг N 6-003-2015 от 27.01.2015 г., платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 120000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату отчетов об оценке представлены: договор N 1636-0515 о проведении оценочных работ от 23.06.2015 г., акт сдачи- приемки работ, дополнительное соглашение N 1 к договору N 1636-0515 о проведении оценочных работ от 23.06.2015 г., платежные поручения об оплате оценочных услуг на общую сумму 26000 руб.

Согласно Договору оказания юридических услуг N 6-003-2015 от 27.01.2015 г. к услугам отнесены:

- изучение представленных Заказчиком документов, консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

- представление интересов Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, судах и иных организациях;

- все необходимые действия, связанные с защитой интересов Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги из расчета 3000 руб. за каждый час, затраченный Исполнителем на оказание услуги, включая время, затраченное исполнителем на дорогу от офиса Исполнителя до места оказания им услуги и обратно.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Расходы, понесенные в связи с консультациями Заказчика о судебных перспективах дела, подбором доказательств по делу, расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки спорного имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ не относятся к расходам в связи с непосредственным участием в деле.

Исходя из разумных пределов, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

При этом учитывая правило о пропорциональности расходов в случае частичного удовлетворения иска, изложенного в п. 1 ст. 110 АПК РФ, суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 57600 руб.: 60000 x 96 % : 100 % = 57 600.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов об оплате услуг по оценке в размере 26000 руб., так как оценка была произведена вне рамок судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-66683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов