Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25970/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-31526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25970/2015) ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-31526/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО Управляющая организация "Жилкомсервис"

к ООО "Прогресс"

о взыскании 151 684,93 руб.

при участии:

от истца: Задаев Р. А. (доверенность от 05.11.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.30, лит. А., пом. 4Н; далее - управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1127847128584, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.254, корп. В, офис 206; далее - общество, ответчик) о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору от 26.12.2012 N УК14/12 и 6 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор от 26.12.2012 N УК14/12 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество лифтов, за которые производится оплата.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель) заключен договор от 26.12.2012 N УК14/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется за свой счет изготавливать и устанавливать стенды, печатать информационные носители и размещать информацию на стендах по адресам, обслуживаемым исполнителем, согласно приложениям к настоящему договору. Исполнитель обязуется предоставлять заказчику эксклюзивное право на размещение информационных стендов в домах по адресам, обслуживаемым исполнителем, согласно приложениям к настоящему договору.

Адреса и количество стендов согласованы сторонами в приложении от 26.12.2012 N 1 к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 1 к договору заказчик ежемесячно, начиная с 01.11.2013, в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает исполнителю 18 600 руб. из расчета 200 руб. за один лифт.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных истцом за период с ноября 2013 по март 2015 года услуг в сумме 145 000 руб. явилось основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные управляющей организацией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд с учетом положений статей 421, 431, 432 ГК РФ правомерно посчитал договор заключенным и пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг исходя из наличия подписанного уполномоченными представителями сторон приложения от 26.12.2012 N 1 к договору, в котором согласованы адреса и количество стендов, определена конкретная стоимость, подлежащая к оплате за обслуживаемый месяц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 145 000 руб. ответчиком не представлено, требование управляющей организации о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с него 6 684 руб. 93 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-31526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова