Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7221/15

08 декабря 2015 г.

Дело N А39-1215/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2015 по делу N А39-1215/2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ ПОЛИМЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании убытков в сумме 21 959 руб.44 коп., штрафа в сумме 143,433 Евро,

при участии:

без участия сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ ПОЛИМЕР" (далее - ООО "СКМ ПОЛИМЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности в сумме 21959 рублей 44 копеек, штрафа в сумме 143,433 Евро, процентов на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную арбитражным судом денежную сумму (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ ПОЛИМЕР" задолженность в сумме 21 959 рублей 44 копеек, штраф в сумме 10 795 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4405 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания курсовой разницы в сумме 21 959,44 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает вывод суда о наличии задолженности не верным, поскольку в счет-фактуре N 104 от 28.05.2014 стоимость товара определена в рублях в размере 67 085,34 руб. В претензии истца N 4/11-2014 от 14.11.2014 требование об оплате задолженности также выражено в рублях в размере 67 085,34 руб. Полагает, что задолженность по состоянию на 26.03.2015 за отгруженный товар составляла 1 434,33 Евро, что в пересчете на рубли (по курсу 1 Евро-46,7712 руб.) - 67 085,34 руб. Оплата указанной суммы была произведена 27.03.2015 по платежному поручению N 827. В связи с этим не согласен с решением суда в части взыскания курсовой разницы в сумме 21 959,44 руб.

ООО "СКМ ПОЛИМЕР", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 между ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупателем) и ООО "СКМ ПОЛИМЕР" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 22/05/14, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю продукцию производства RAMF Tooling в ассортименте и в количестве, согласованных в спецификации, а покупатель - принять и оплатить этот товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификациях к договору согласованы ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма сделки в размере 1434 Евро 33 цента.

Срок поставки определен в течение трех дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Поставка осуществлена 28.05.2014, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура N 104 от 28.05.2014). Факт поставки ответчиком не отрицается.

Однако оплата произведена 27 марта 2015 года по платежному поручению N 827 от 27.03.2015 на сумму 67 085 рублей 34 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании курсовой разницы стоимости Евро, образовавшейся в период между датой получения ответчиком товара и датой его фактической оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правомерно квалифицировал их как вытекающие из правоотношений по поставке товара исходя из доказанности истцом факта поставки, отсутствия со стороны ответчика его своевременной оплаты в полном объеме с учетом разницы стоимости Евро на основании статей 317, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора и спецификаций к нему, следует, что оплата товара производится в рублях согласно выставленных УПД (универсальный передаточный документ) на день отгрузки. Оплата должна быть произведена в течение 14 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком 27 марта 2015 в сумме 67 085 рублей 34 копеек (курс Евро, установленный Банком России, на день указанного платежа составлял 62,0811 рублей), сумма поставленного товара на этот день составила 89 044 рубля 78 копеек (1434,33 Евро х 62,0811).

Установив, что в периоды с даты получения ответчиком товара до даты уплаты денежных средств, курс Евро, установленный Центральным банком Российской Федерации увеличился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "СКМ ПОЛИМЕР" возникло право требования от ООО "ВКМ-СТАЛЬ" уплаты "курсовой разницы".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, взыскал с ответчика задолженность в сумме 21 959 рублей 44 копейки.

Довод заявителя о перечислении денежных средств по счету в рублях не опровергает вывода суда о сложившихся между сторонами договорных отношений и определении валюты платежа по обязательству (в евро). Расчеты на территории Российской Федерации осуществляются в рублях.

Денежное обязательство в договоре поставки выражено в иностранной валюте, в связи с чем, такое договорное условие рассматривается как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные аргументы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.

Взимание с должника штрафа предусмотрено пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 1434,33 Евро за период с 11.06.2014 по 27.03.2015. Поскольку полученная сумма неустойки за 289 дней просрочки превышает 10% от стоимости неоплаченного товара, то в соответствии с пунктом 6.2 договора суд взыскал 143,433 Евро, что составляет 10% от стоимости неоплаченного товара. Судом произведен перерасчет Евро в рубли на дату вынесения решения по делу, что составляет 10 795 руб. 61 коп. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Требование о присуждении истцу процентов на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную арбитражным судом денежную сумму, судом первой инстанции правомерно отклонено, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2015 по делу N А39-1215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова