Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15572/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-14016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.,

при участии:

от истца, жилищно-строительного кооператива N 57 завода им.Ф.Э.Дзержинского - Раюшкиной И.В. по доверенности от 18.05.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Винокуровой Ю.С. по доверенности от 06.05.2015 N 44,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, жилищно-строительного кооператива N 57 завода им.Ф.Э.Дзержинского

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-14016/2015

по иску жилищно-строительного кооператива N 57 завода им.Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1025901221785, ИНН 5905097439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения.

Жилищно-строительный кооператив N 57 завода им.Ф.Э.Дзержинского (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 626,40 руб. за период с июня по декабрь 2012 года и с июля по декабрь 2013 года включительно (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить иск удовлетворить. По мнению истца, к расчетам сторон за потребленный ресурс "горячее водоснабжение" (далее - ГВС) в спорных периодах подлежали применению показания общедомового прибора учета, определяющего фактическое количество ГВС. Также заявитель жалобы оспаривает возможность применения к спорным правоотношениям сторон нормы, закрепленной частью 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), ссылаясь на то, что коммерческий учет тепловой энергии не осуществлялся. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в иных последующих периодах за основу расчета ответчиком были приняты в качестве достоверных данные прибора учета истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика; оспаривает расчет истца, основанный на показаниях общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), принятого в эксплуатацию иной энергоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение - ООО "НОВОГОР-Прикамье", и составленный в отсутствие распечаток с данных ОДПУ. По мнению ответчика, данных о наличии ОДПУ на горячее водоснабжение, установленного с учетом актов допуска ответчика у абонента не представлено, соответственно, объем на ГВС за спорный период определен по нормативу правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 27, находящегося в управлении истца. Данные обстоятельства не оспариваются.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ресурсоснабжающей организацией ООО "НОВОГОР-Прикамье", осуществляющей холодное водоснабжение (далее - ХВС) и водоотведение, акт от 18.04.2012 об установке прибора учета ГВС N С5010927 - счетчик воды турбинный ВТ-50Г.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ответчиком получена оплата за оказание коммунальной услуги ГВС в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года по установленному для ответчика однокомпонентному тарифу, и в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года - по двухкомпонентному тарифу; при этом количество ГВС предъявленного ответчиком и оплаченного истцом, определено по нормативу, несмотря на наличие ОДПУ, показания которого ежемесячно передаются истцом в ООО "НОВОГОР-Прикамье" для расчетов за ХВС и водоотведение. Размер неосновательного обогащения - 394 626,40 руб. - определен истцом как разница между стоимостью ГВС, оплаченной истцом на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур, и стоимостью ГВС, рассчитанной истцом исходя из объема потребления по показаниям ОДПУ, переданным истцом в ООО "НОВОГОР-Прикамье", за спорные периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку прибор учета ГВС не был принят ответчиком как надлежащей энергоснабжающей организацией.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о водоснабжении, в редакции от 07.12.2011, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" (пункт 3 указанной статьи Закона).

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорные периоды ООО "НОВОГОР-Прикамье" не являлось для истца поставщиком компонента "холодная вода" для ГВС; коммунальная услуга ГВС оказывалась истцу ответчиком полностью, в связи с чем применение к отношениям сторон положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) является правомерным и соответствует действительным обстоятельствам дела.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов (пункт 13 статьи 2, пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936), действовавших на момент составления акта об установке приборов учета от 18.04.2012, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку энергоснабжающей организацией по ГВС для истца является ответчик, постольку в отсутствие утвержденного ответчиком акта допуска узла учета, его показания не могут применяться при расчетах сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с января 2011 года по май 2012 года, а также в период с января по июнь 2013 года расчет объема оказанной истцу услуги ГВС производился ответчиком в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-2040/2014, А50-19512/2013 по спорам между этими же сторонами. Аналогичным образом, на основании Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") ответчиком определен объем услуг за спорные периоды, что не оспаривается.

То обстоятельство, что в последующем, с января 2014 года, ответчик при расчете стоимости отпущенного истцу ГВС руководствуется показаниями ОДПУ истца, само по себе не свидетельствует в пользу утверждения последнего о необоснованности производимых ранее расчетов.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств в подтверждение доводов истца, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по заявленным основаниям, и обязательства по его возврату в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-14016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский