Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-10515/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-4468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Макеева Т.В. - доверенность от 23.03.15

от ответчика: Мозгунов Р.А. - доверенность от 01.06.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-4468/2015

по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН 1125476088980, ИНН 5405455319) о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, ОАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - ответчик, ООО "ВЕЛЛ") о взыскании 1 024 347 рублей 38 копеек неустойки по договору N И-83-13 от 18.09.2013 за период с 01.01.2014 по 03.03.2015.

ООО "ВЕЛЛ" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "РЭС" о взыскании 1 679 218 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N И-83-13 от 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению, ООО "ВЕЛЛ", неустойка, начисленная ОАО "РЭС", является следствием несвоевременного выполнения заказчиком его обязанностей по предоставлению необходимых для проектирования сведений и неисполнения обязанности заказчика в осуществлении действий по согласованию с заинтересованными организациями и соответствующими органами; работы были сданы истцу для согласования и приемке 30.04.2014, истец уклонился от подписания актов приемки-сдачи работ и не представил письменные замечания по существу выполненных работ, что свидетельствует о принятии ответчиком работ без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ООО "ВЕЛЛ" (подрядчик) и ОАО "РЭС" (заказчик, в настоящее время АО "РЭС") БЫЛ заключён договор подряда N И-83-13 от 18.09.2013, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (Приложение N 1 к договору) комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе АО "РЭС"2013 года: "RAB. Строительство электрических сетей 10-0,4кВ в г. Новосибирске" на объекте, указанном в Приложении N 1, а именно: РП и ЛЭП 10 кВ по ул. Забалуева, реконструкция ЗРУ 10кВ ПС Ересная (п. 1.1).

Научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, определяются техническим заданием заказчика, СНиП и иными нормативными документами (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора результаты работы оформляются с учетом требований СНиП и ГОСТ актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является договорной и не должна превышать 2 398 940 рублей 00 копеек, в том числе НДС 365 940 рублей 00 копеек и определяется на основании Приложения N 2 к договору "Стоимость работ по объекту". Окончательная стоимость работ определяется исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В разделе 3 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов по договору: оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 719 682 рублей 00 копеек, в том числе НДС 109 782 рубля 00 копеек производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; сумма уплаченных подрядчику авансов засчитывается в счёт оплаты выполненных работ. Окончательный расчет будет произведен после сдачи проекта заказчику и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов: актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур; расчет по договору производится на основании счета течение 90 (девяносто) дней после сдачи проекта заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных, работ, обязанность по оплате возникает у заказчика после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором (пункт 3.1. договора).

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями законодательства (Приложение N 3 к договору). По завершению полного объема работа, предусмотренного договором, подрядчик направляет заказчику заполненные и подписанные со своей стороны акты о приемки выполненных работ на объект, указанный в Приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Заказчик принимает выполненные работы в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ в приемке работ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 5.4., 5.6. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВЕЛЛ" обязательств, по выполнению работ в полном объеме, отсутствием в АО "РЭС" проектной документации, оформленной в соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2014 с требованием выполнить работы в добровольном порядке работы в полном объеме в кратчайшие сроки, а также в течение 20 дней с даты получения претензии - оплатить пени за просрочку исполнения принятых по договору обязательств с приложением расчета пени; претензия оставлена ООО "ВЕЛЛ" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Возражая против исковых требований, ООО "ВЕЛЛ" обратилось со встречным иском о взыскании 1 679 218 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N И-83-13 от 18.09.2013.

Удовлетворяя исковое требование управления, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении подрядчиком сметной документации, соответствующей проекту АО "РЭС".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при оказании услуг акты определенной формы действующим законодательством не предусмотрены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования в сроки, указанные в таком требовании пени в размере 0,1 % от цены договоров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ по указанному договору, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в размере 1 024 347 рублей 38 копеек.

Ответчик, не отрицая по существу факт просрочки выполнения им работ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивает на отсутствие его вины в допущенной просрочке, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору со стороны заказчика, выразившееся в том, что заказчиком не были совершены действия, обеспечивающие приемку результата работ, а также ссылается, что препятствием для получения согласования в ОАО "РЖД" проектной документации явилось бездействие заказчика, выразившееся в несвоевременном обращении за необходимым согласованием. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается, что в настоящий момент вся выполненная документация находится у истца, однако акты выполненных работ истцом не подписываются без объяснения причин.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признавая доводы апеллянта в данной части необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика.

В силу 2.1.9 договора подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком готовую проектную документацию в следующем порядке: за 30 (тридцать) дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику в рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации. В случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику; после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений; заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.

Согласно пункту 12.5 Технического задания, подрядчик обязался согласовывать проект в филиале НГЭС АО "РЭС" и другими заинтересованными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик письмом N 39-04-2014 РЭС от 30.04.2014, то есть через 4 месяца после окончания срока выполнения работ, передал АО "РЭС".

Поскольку результат работ в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.3, 5.2, 5.6 договора, пунктов 5.1.2, 12.5 Технического задания к договору не содержал отметок о согласовании всех заинтересованных лиц, АО "РЭС" письмом N РЭС-26/4372 от 12.05.2014, полученным директором ООО "ВЕЛЛ" 19.05.2014, отказалось от приемки работ, указав на их недостатки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению.

26.06.2014 подрядчик направил в АО "РЭС" сметную документацию.

11.07.2014 сопроводительным письмом N РЭС-26/6311 от 03.07.2014 проектно-сметная документация была возвращена подрядчику по основаниям несоответствия результата работ условиям договора.

13.05.2015, после направления подрядчику замечаний, переработанная документация была передана АО "РЭС".

Письмом РЭС-26/3974 от 19.05.2015, полученным подрядчиком 04.06.2015 и письмом N РЭС-26/4174, полученным подрядчиком 13.06.2015, АО "РЭС" сообщило ООО "ВЕЛЛ", что в связи с изменением ведомостей работ и материалов в рабочей документации, сметная документация от 26.06.2014 не соответствует проекту и не может быть использована, что следует из анализа спецификаций к рабочей документации по материалам и видам работ, переданной АО "РЭС" в 2014 году и в 2015.

Согласно подпункту 4 пункта 5.2. Технического задания, подрядчик в составе рабочей документации в обязательном порядке должен представить сметную документацию.

Согласно пункту 12.3 договора, рабочая документация должна быть выполнена на основании требований действующих в РФ нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-20132, в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, входят: рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Б.1 (Приложение Б); прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Из пункта 4.2.2, 4.2.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 следует, что, каждому основному комплекту рабочих чертежей, в состав которых входят общие данные по рабочим чертежам, чертежи и схемы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС, присваивают обозначение, в состав эго включают базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в организации системе, и через дефис - марку основного комплекта. Согласно таблице Б.1 комплекту рабочих чертежей по электроснабжению соответствует марка ЭС.

При этом, согласно пункту 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 сметная документация относится к прилагаемым документам и, в соответствии с пунктом 4.2.7 ГОСТ Р21.1101-2013, таблицей В.1, ей присваивается отдельный шифр.

Согласно сопроводительному письму N 20-05-2015 РЭС от 12.05.2015 подрядчик передал АО "РЭС" рабочую документацию шифр И-83-13-2013-ЭС2, то есть только комплект рабочих чертежей. Сметная документация заказчику передана не была.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что до настоящего времени сметная документация, соответствующая согласованному проекту, АО "РЭС" не представлена, равно как и переданная ответчиком в материалы дела 31.08.2015 сметная документация также не соответствует проекту, поскольку не содержит измененных ведомостей работ и материалов, и не оформлена надлежащим образом, пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик ни по состоянию на 30.04.2014, ни при передаче проектной документации 12.05.2015 с внесенными изменениями, ни позднее сметную документацию, соответствующую проекту АО "РЭС" не предоставил.

Доказательств, подтверждающих передачу сметной документации, соответствующей проекту, материалы дел не содержат.

Установив указанные обстоятельства, что результаты выполненных истцом работ на не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу результата выполненных работ по договору, вследствие чего основания для оплаты работ отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ отказано обоснованно.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства в части своевременного выполнения работ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом правомерно на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в сумме 1 024 347 рублей 38 копеек.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВЕЛЛ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства несоответствия размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования пунктов 2.1.3, 2.1.9 договора следует, что готовая проектная документация подлежит согласованию с заказчиком до проведения согласования с иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что обязательным условием договора является условие согласования подрядчиком проектно-сметной документации с заинтересованными лицами, датой окончания работ и основание для оплаты за выполненные работы считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ООО "ВЕЛЛ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, размер которой с 01.01.2015 в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-4468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева