Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50946/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-61997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-61997/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма" "УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 112774708749) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекетов В.В. ген. директор согласно решению от 27 августа 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма "УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" о взыскании 388 467 руб., из них: задолженность в размере 259 542 руб., неустойка в размере 128 925 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-61997/15 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен; по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком; судом не учтено, что была допущена недопоставка товара, а также ссылается на отсутствие в решении ходатайств ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-61997/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом ООО "Торгово-Производственная Фирма "УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (поставщик) и ответчиком ООО "МАК-ДАК" (покупатель) заключен договор поставки N 09/14-63, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 26.11.2014 по 05.12.2014 поставил ответчику товар на сумму 259 542 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными N 204 от 26.11.2014, N 222 от 05.12.2014 и N 223 от 05.12.2014.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати организации и подписью представителя ответчика на представленных в материалы дела накладных, в связи с чем ссылка ответчика на недоказанность факта получения товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, пунктом 2.3. договора поставки сторонами согласовано, что товар считается принятым покупателем по ассортименту и количеству в момент подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, но при условии, что заводская упаковка не нарушена.

По условиям договора (п.п. 4.2.1) оплата товара производится в течение 21 дня от даты поставки товара.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 259 542 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме или в какой-либо части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что факт поставки ответчику товара по товарным накладным и оплата его не в полном объеме подтверждаются материалами дела, считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара на основании пункта 4.2.1. договора, согласно которого в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер неустойки составил 128 925 руб., расчет судом проверен, пересчитан, размер неустойки составил 128 924 руб. 91 коп., ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательств того, что судом своевременно получено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не представлено, более того, такое ходатайство отсутствует в материалах дела, о том, что такое ходатайство действительно было подано ответчиком в электронном виде, следует из Картотеки арбитражных дел.

Довод ответчика о неизвещенности его о начавшемся процессе противоречит материалам дела, поскольку подтверждается ходатайствами самого ответчика, а именно: возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29.07.2015, а также ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-61997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская