Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19652/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-21066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.02.2015 Гуреева Е.А.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-21066/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Донхлеббанк",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Зимовниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо: Геркул Галина Петровна,

принятое в составе судьи Великородова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донхлеббанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Зимовниковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним даты - 09.06.2015 г. государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу договора от 13.12.2010 г. в отношении земельного участка, площадью 2000 кв.м. кадастровый номер 61:13:0600001:2145, и обязании внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, дату государственной регистрации ограничения (обременения) - 17.12.2012 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Грекул Галина Петровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что запись о регистрации вносится по состоянию на текущую дату и возможности включение каких-либо сведений на прошедшую дату не предусмотрено.

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим. Банк в заявлении указывает на бездействие ответчика и несоблюдение им требований статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем, при этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Ответчик не внес своевременно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись об ипотеке земельного участка, площадью 2000 кв.м. кадастровый номер 61:13:0600001:2145, образованного при разделе, земельного участка площадью 273,5 га. Кадастровый номер: 61:13:600001:0297, чем существенно нарушил права и законные интересы Банка. Грекул Г.П., воспользовавшись халатностью сотрудников Зимовниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, получив свидетельство о государственной регистрации права 61-A3 N 366279 в котором отсутствует запись о наличии существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки. передала земельный участок, площадью 2000 кв.м. кадастровый номер 61:13:0600001:2145 в залог ОАО "Россельхозбанк" без согласия на это ПАО "Донхлеббанк" вопреки пункту 9 договора о залоге. Более того, из выписки из ЕГРП от 19.06.2015 г. усматривается, что ипотека в пользу ОАО "Россельхозбанк" зарегистрирована раньше, чем ипотека в пользу ПАО "Донхлеббанк", что существенно ущемляет права истца в случае определения очередности погашения требований кредиторов Грекул Г.П. Наличие обременения ОАО "Россельхозбанка" на земельный участок, площадью 2000 кв.м. кадастровый номер 61:13:0600001:2145, значительно затруднит реализацию земельного участка, площадью 2728803 кв.м. кадастровый номер: 61:13:600001:297, поскольку территориально первый участок находится посередине второго. Однако, по мнению, подателя жалобы, суд не учел, что не является достоверной информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно дата 09.06.2015 г. государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу договора от 13.12.2010 г. в отношении земельного участка, площадью 2000 кв.м. кадастровый номер 61:13:0600001:2145, поскольку обременение на образованный участок возникло с момента его регистрации - 17.12.2012 г.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2009 г. между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Грекул Галиной Петровной (залогодатель) заключен договор о залоге, в соответствии с пунктом 2 которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N 68-10 от 13.12.2010 г. залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: земельный участок, площадью 273,5 га, кадастровый номер 61:13:600001:0297, земельный участок площадью 4197 кв. м с кадастровым номером 61:13:0600001:2017.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости залогодателем осуществлены землеустроительные работы, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600001:297.

Результатом проведенных мероприятий стало образование земельных участков, имеющих кадастровый номер 61:13:0600001:2017, кадастровый номер 61:13:0600001:2145, кадастровый номер 61:13:0600001:297.

При этом залогодателю стало известно об отсутствии в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600001:2145 сведений об обременении в его пользу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Геркул Галины Петровны на указанный земельный участок.

После указания залогодателя на отсутствие надлежащих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 09.06.2015 г. требуемая запись была совершена.

19.06.2015 г. залогодателем в отношении спорного земельного участка получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым 29.12.2014 г. установлено обременение в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

23.06.2015 г. залогодатель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении в состав сведений реестра изменений, направленных на исправление даты государственной регистрации ипотеки, полагая, что запись должна быть датирована - 17.12.2012 г., моментом государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600001:2145.

13.07.2015 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указало, что совершить требуемые действия не представляется возможным.

Данный отказ обжалован публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон возникли по поводу прав на объекты недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, права и обязанности, а также законные и правомерные действия установлены в указанных нормативных актах.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ограничением (обременением) признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Статья 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

При этом пункт 5 устанавливает, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Статья 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Статья 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Суд принимает во внимание положения пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно которому, применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Закон устанавливает перечень принципов ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: публичность, достоверность.

Кроме того, лежащий в основе системы государственной регистрации прав принцип внесения означает, в том числе, актуализацию содержащихся в нем сведений, а также внесение сведений регистрирующим органом на основании поступивших в установленном законом порядке документов.

Соответственно записи о регистрации вносятся по состоянию на текущую дату и возможности включение каких-либо сведений на прошедшую дату, не предусмотрено.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Из положений указанной нормы следует, что техническая ошибка - ошибка, вызванная субъективным фактором, принимая же во внимание существо возникшего спора, к сведениям о моменте внесения записи об обременении указанный механизм применим быть не может.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет место быть техническая ошибка, исправление которой требует заявитель.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, в результате того, что управлением несвоевременно была внесена запись об ипотеке на земельный участок, стало возможным государственная регистрация ипотеки этих земельных участков в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Фактически воля заявителя направлена на принуждение Управление Росреестра осуществить регистрацию ипотеки прошедшей датой, что является невозможным и не допустимым, о чем указано подробно выше, несмотря на то, обязано ли было управление осуществить регистрационные действия в спорный период или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В случае если заявитель полагает, что в результате оспариваемых действий управления ему причинен вред каким-либо образом, вправе избрать соответствующий способ защиты с целью восстановления нарушенного права (взыскание убытков, оспаривание сделки и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно частью 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовой оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-21066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева