Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-14308/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-45361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (ИНН: 5050019366, ОГРН: 1025006522452): Ляпин В.А. - представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства" (ИНН: 5011032067, ОГРН: 1105011000973): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): Волохова В.В. - представитель по доверенности от 25.02.2015,

от Министерства финансов Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1025002870837): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема-2000" (ИНН: 5049019682, ОГРН: 1105049000528): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-45361/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" к закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства", при участии в деле третьих лиц Администрации Щелковского муниципального района, Министерства финансов Московской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема-2000", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее - МКУ ЩМР "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" (далее - ЗАО "УКС") о взыскании 41 882 034 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского муниципального района, Министерство финансов Московской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема-2000" (т. 1 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-45361/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 18-19).

Не согласившись с решением суда, МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 22-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и Администрации Щелковского муниципального района поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств завышения стоимости работ.

Представитель истца не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы Администрацией Щелковского муниципального района не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Министерства финансов Московской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема-2000", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ ЩМР "Стройинвест" (муниципальный заказчик) и ЗАО "УКС" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0348300153013000002-0141503-02 от 22.11.2013 (т. 1 л.д. 5-12).

Согласно п. 1.1 контракта, его предметом является выполнение генеральным подрядчиком обязательства по строительству объекта: "дошкольное образовательное учреждение на 200 мест с встроенным плавательным бассейном вв микрорайоне "Заречный" г. Щелково Московской области".

Цена контракта установлена пунктом 2.1. и составляет 262 243 374 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014, стороны согласовали изменение цены работ до 245 623 575 руб. 89 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы, на основании актов о приемке работ и справок об их стоимости по формам КС-2 и КС-3, согласованных с муниципальным заказчиком. Окончательные расчеты производятся после ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, муниципальным заказчиком оплачены выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ в сумме 245 623 575 руб. 89 коп.

Впоследствии, как следует из искового заявления, проведенной ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проверкой, по результатам которой составлен акт от 10.03.2015, был установлен факт завышения стоимости строительных работ на сумму 41 882 034 руб. Руководителю Администрации Щелковского муниципального района предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и возврату неправомерно израсходованных бюджетных средств.

Поскольку направленная в адрес ЗАО "УКС" претензия N 189 от 17.04.2015 о возврате денежных средств в размере 41 882 034 руб. была оставлена без удовлетворения, МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, работы выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта N 0348300153013000002-0141503-02 от 22.11.2013 были приняты МКУ ЩМР "Стройинвест" и оплачены на сумму 245 623 575 руб. 89 коп.

Приемка работ была произведена без разногласий. Доказательств обратного не представлено.

Муниципальный контракт N 0348300153013000002-0141503-02 от 22.11.2013 не расторгнут.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении Контрольно-счетной палатой Щелковского муниципального района Московской области проверок, истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), с целью определения фактической стоимости выполненных работ, истец в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорная сумма денежных средств, перечисленная в рамках муниципального контракта N 0348300153013000002-0141503-02 от 22.11.2013, является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца со ссылкой на заключение от 22.04.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (заключение от 22.04.2015) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.15 года по делу N А41-45361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова