Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-28163/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-11413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель Е.С. Самусева по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: представитель Е.А. Жаркова по доверенности от 01.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28163/2015) ООО "Электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 г. по делу N А56-11413/2015 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ООО "Электромонтажное предприятие"

о взыскании 32 157 962 руб. 69 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований суммы неосновательного обогащения в размере 19 743 293 руб. 35 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 8 508 836 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 164 руб. 39 коп. с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 165 121 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 г. исковые требования удовлетворены (с учетом их уточнения) с взысканием с ответчика в пользу истца также 165 121 руб. расходов по госпошлине и с выдачей истцу справки на возврат из федерального бюджета 21 338 руб. 74 коп. госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нарушении порядка рассмотрения судом заявленного Предприятием ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, а также порядка рассмотрения дела в целом, что не позволило ответчику заявить дополнительные доводы по существу спора, представить дополнительные доказательства и заявить иные ходатайства.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно - неприменением им закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению, и в частности - неназначение судом строительно-технической экспертизы по делу, что предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ; кроме того ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов этим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, полагая в этой связи, что вопреки выводам суда им работы на сумму заявленного истцом к взысканию аванса по договору выполнены и сданы в полном объеме, а равно как использованы им по назначению и полученные им давальческие материалы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов (актами освидетельствования скрытых работ, актами и справками формы КС-2 и КС-3, перепиской сторон и т.д.).

Помимо этого ответчиком вместе с жалобой заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных им по договору работ, в удовлетворении которого ему судом первой инстанции было отказано.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, а также заявив новые доводы в обоснование своей позиции, изложенные в представленных к заседанию письменных пояснениях, а именно - ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, на которых истец основывает свои требования, в том числе соответствующих платежных поручений, договора между сторонами, расчета заявленных процентов, а также подлинника квитанции об уплате истцом государственной пошлины по иску, расходы по уплате которой взысканы с ответчика; кроме того ответчиком представлено и в заседании поддержано ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, также представив подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по иску.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.04.2014 г. между истцом (Подрядчик по договору) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор N ДП-14-33/ДГЗ-КОР/4-13, в соответствии с условиями которого Предприятие по заданию Управления обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству дождеприемных колодцев и лотков на объекте "Реконструкция объектов летного поля аэродрома Чкаловск", расположенном по адресу: Калининградская область, пгт. Чкаловск, стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2014 г., работы по договору выполняются субподрядчиком собственными силами с применением собственных материалов и материалов, предоставляемых подрядчиком на давальческой основе.

Перечень материалов, передаваемых подрядчиком на давальческой основе, согласован сторонами в Разделительной ведомости материалов, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно - начало работ предусмотрено в течение 5 дней с даты подписания договора и получения авансового платежа, а окончание работ - 31.08.2014 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что для производства работ по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 574 050 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 2904 от 22.04.2014, N 4557 от 20.06.2014 и N 4607 от 26.06.2014 г., оформлен акт-допуск от 11.04.2014 г. и необходимая рабочая документация; однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные сроки работу в полном объеме не выполнил и не предъявил истцу к приемке, акты о приемке выполненных работ (КС-2), и/или акты скрытых работ, и/или акты промежуточной приемки выполненных работ не составлял и не направлял в адрес истца, исполнительной документации не вел и не предоставлял, об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, как и о готовности выполненных работ истца не извещал, отчет об израсходовании материалов, полученных от истца на давальческих условиях, не представил и не возвратил истцу остаток давальческих материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения на иск со ссылкой на выполнение предусмотренных договором работ, с учетом чего истец уточнил (снизил) размер исковых требований, признав факт выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2014, N 2 от 31.07.2015 и N 3 от 31.07.2015 г. на общую сумму 1 648 718 руб. 42 коп., в связи с чем остаток неотработанного аванса и стоимость неиспользованных ответчиком при выполнении работ и не возвращенных истцу давальческих материалов составил сумму 19 743 293 руб. 35 коп., заявленную (поддержанную) Управлением к взысканию с Предприятия.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными (с учетом уточнения суммы иска), сославшись в этой связи на то, что признание ответчиком факта невыполнения работ по договору (наличие задолженности) подтверждается помимо прочего соглашением о расторжении договора, направленным в адрес истца, согласно условиям которого субподрядчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс в связи с досрочным расторжением договора.

Также суд указал, что других доказательств предъявления работы к приемке, других отчетов по использованию давальческих материалов либо иных актов освидетельствования скрытых работ ответчиком (субподрядчиком) ни истцу (подрядчику), ни суду не представил, следовательно, отсутствуют основания для назначения строительно-технической экспертизы по определению объемов выполненных работ ввиду отсутствия каких-либо доказательств их выполнения.

В этой связи суд сослался на пункт 7.13 договора между сторонами, в соответствии с которым нарушение срока выполнения работ по договору более чем на 60 календарных дней стороны договорились считать существенным нарушением условий договора, с учетом чего и поскольку ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, истец на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму полученного, но не обеспеченного выполненными работами (неотработанного) аванса и полученных на давальческих условиях, но не использованных при выполнении работ по договору материалов, оставленную Предприятием без ответа и без перечисления на счет истца суммы неотработанного аванса.

Кроме того суд первой инстанции признал доказанным исковые требования и в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения сроков окончания работ в виде начисления пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ (в сумме согласно представленному истцом расчету 8 508 836 руб. 45 коп), и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 164 руб. 39 коп., начисленных за период с 09.01.2015 (дата расторжения договора) по 09.02.2015 г. (дата подачи искового заявления) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклонил возражения ответчика на иск, как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом (т.е. документально) не обоснованные.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в том числе в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при том, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку).

Таким образом - по смыслу указанных норм (статей 711 и 753 Гражданского кодекса РФ) - обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ, то есть эта обязанность наступает только после наступления определенного события - принятия работ, которое в свою очередь связано с фактом предъявления подрядчиком заказчику актов об их выполнении.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств оформления надлежащим образом актов о выполнении работ и доказательств их направления заказчику (предъявления ему результатов работ для их принятия последним), что в силу изложенного влечет вывод о ненаступлении у истца обязанности по оплате работ, а также о возникновении у него в силу пункта 7.13 договора и пункта 2 статьи 715 (а также пункта 3 статьи 450) Гражданского кодекса РФ права в силу несоблюдения истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ на отказ от этого договора (его расторжения в одностороннем порядке), которое и было им реализовано.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на выполнение им работ на всю сумму аванса, соответствующих доказательств не представил, при том, что имеющиеся в дела акты (как подписанные истцом - л.д. 26-37 и 49-70 т. 2, так и неподписанные им - л.д. 3-25 т. 2) не отражают всю сумму отработанного аванса, перечисленного истцом ответчику (в размере 15 574 050 руб. 70 коп.), а равно как не подтверждено представленными ответчиком документами (и в частности - отчетами на л.д. 38-42 т. 2) и использование переданных ему истцом давальческих материалов на всю их стоимость (7 902 911 руб. 15 коп.); наличие в неподписанных актах подписи инженера-сметчика Управления не свидетельствует о надлежащем предъявлении ответчиком истцу работ для их сдачи (в силу отсутствия доказательств наличия у указанного лица (инженера-сметчика) полномочий на приемку работ (подписания соответствующих актов), печати Управления на этих актах и т.д.); представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 39-220 т. 1) не позволяют определить стоимость работ по этим актам и тем самым соотнести их со стоимостью работ, выполнение которых истец как признал (1 648 718 руб. 42 коп.), так и не признал, а факт наличии у Предприятия обязательства по возврату Управлению неотработанного аванса по договору, как обосновано указал суд первой инстанции, подтверждался помимо прочего и самим ответчиком и в подписанном с его стороны проекте соглашения о расторжении договора между сторонами (пункт 10 приложений к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, как отклоняет соответствующее ходатайство и апелляционный суд, поскольку при непредъявлении ответчиком выполненных им работ к сдаче истцу и непредоставлении доказательств их выполнения суду данная экспертизы не повлечет возможность определения стоимости работ, подлежащих оплате истцом, в том числе и в силу того, что до расторжения договора (отказа от него со стороны истца) ответчик какие-либо работы к сдаче истцу не предъявлял, что в принципе исключает возникновение у последнего обязательств по оплате работ (с учетом основания для расторжения договора - пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ), как не подлежит применению в этом случае с учетом изложенного и пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, на который сослался податель жалобы, так как эта норма (при этом являющаяся нормой материального, а не процессуального права) предусматривает проведение экспертизы при наличии разногласий спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а не их объема (тем более, что работы в данном случае не сданы (не предъявлены к сдаче) заказчику).

Кроме того в этой связи (при рассмотрении судом первой инстанции как ходатайства о назначении экспертизы, так и спора в целом) не находит апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, как являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку процессуальное законодательство не содержит императивных норм, влекущих необходимость рассмотрения (разрешения) каких-либо ходатайств (в данном случае - ходатайства ответчика о назначении экспертизы) непосредственно в момент (сразу же после) их заявления, а равно как и препятствующих разрешению такого ходатайства вместе с вынесением судебного акта по существу спора (рассмотрению этих вопросов в одном судебном заседании), тем более, что (как обосновано сослался истец в своем отзыве на жалобу) определение суда об отказе в назначении экспертизы обжалованию не подлежит, с учетом чего суд вправе был изложить такое определение в протоколе судебного заседания, что и было им сделано.

Также не усматривает суд и иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность для него представить при этом (при трехкратном отложении судом судебного разбирательства) какие-либо дополнительные доказательства и заявить соответствующие ходатайства (с учетом положений части 3 статьи 65, части 3 статьи 131 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то есть надлежащим образом (с учетом принципов разумности, осмотрительности и добросовестности) реализовать принадлежащие ему процессуальные права, а приложенные Управлением к своему иску доказательства в обоснование заявленных требований действительно не приобщены к материалам дела в письменном виде, что однако не влечет вывод об их отсутствии, поскольку такие документы имеются (приложены к иску) в электронном виде, инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает возможность не распечатывать их в бумажном виде (то есть - в связи с большим их объемом - рассмотрение дела по документам, имеющимся только в электронном виде, при отсутствии при этом со стороны ответчика возражений применительно к фактическому наличию этих документов, их фальсификации, разночтениям с иными представленными в дело документами и т.д., при наличии у него в то же время права ознакомиться с этими документами через систему "Мой Арбитр").

Что же касается заявленных истцом требований в части взыскания суммы неустойки, предусмотренной договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционный суд исходит из того, что в самом исковом заявлении содержится расчет этих сумм, в том числе период начисления указанных процентов (как отражено это и в обжалуемом решении), и ответчик, оспаривая их, со своей стороны свой контррасчет не представил и соответствующий расчет истца надлежащим образом не оспорил (не опроверг), при том, что заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (то есть в связи с несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств), удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при том, что, как уже указано выше, ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, тем более, что в силу пункта 1 указанного же Постановления от 22.12.2011 г. N 81, а также позиции высших судебных инстанций, в том числе, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д., снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), что в данном случае Предприятие опять же не исполнило (соответствующих доказательств не представило).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 г. по делу N А56-11413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электромонтажное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина