Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9498/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А05-7510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года по делу N А05-7510/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тасма-М" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, оф. 8; ОГРН 109290100183, ИНН 2901190128; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (место нахождения: 164070, Архангельская обл., пос. Соловецкий, ул. Заозерная, д. 4; ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711; далее - Администрация) о взыскании 600 360 руб. 66 коп. долга за работы по строительству двух общественных туалетов в пос. Соловецкий, выполненные по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 66/2013 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2014 к производству принят встречный иск Администрации к Обществу о взыскании неустойки в размере 207 552 руб. 40 коп. за период с 02.12.2013 по 17.07.2014 с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 исковые требований по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Кроме того с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" взыскано 7245 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции от 13.03.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области 13.08.2015 обратилось Общество с заявлением о взыскании с ответчика 109 946 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда от 06.10.2015 заявленное требование удовлетворено полностью.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является неразумной и несоразмерной. По мнению ответчика, не являются судебными расходами, включенные в предмет договора, такие виды оплаченных услуг как: консультирование по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления, анализ документов, изучение судебной практики, подготовка полного пакета документов в суд апелляционной инстанции, отправка отзывов, ознакомление с отзывами и возражениями ответчика. Такого рода услуги - это гражданско-правовые обязательства между заказчиком услуги и ее исполнителем, не связанные с рассмотрением дела, и они никак не определяют разумные пределы стоимости оказанной услуги. Данные услуги не являются необходимыми для выполнения задания заказчика и ряд из них выполняются автоматически, при выполнении других поручений заказчика, определенных договором. Считает, что сумма, подлежащая взысканию, исходя из разумных ее пределов составляет: 25 000 руб. - услуги представителя, 5945 руб. 60 коп. - расходы на проезд.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг и право" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и иные услуги по делу о взыскании задолженности с Администрации перед Обществом.

Пунктом 3.1 договора от 02.06.2014 определена стоимость каждого вида юридических услуг.

Согласно акту оказания услуг от 25.05.2015 общая стоимость услуг исполнителя составила 104 000 руб., в том числе 84 000 руб. за участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и 20 000 руб. представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 N 25 и от 21.05.2015 N 19 на общую сумму 104 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы в размере 5 946 руб. 60 коп., составляющие стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по маршруту "г. Архангельск - г. Вологда - г. Архангельск".

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 05.05.2015, представлял Тропичев М.А., действовавший на основании доверенности от 01.11.2013.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов по маршруту "Архангельск-Вологда-Архангельск", а также копия расходного кассового ордера от 04.05.2015 N 3.

Таким образом, требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя и стоимости проезда удовлетворено правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата таких услуг как консультирование по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления, анализ документов, изучение судебной практики, подготовка полного пакета документов в суд апелляционной инстанции, отправка отзывов, ознакомление с отзывами и возражениями ответчика, не относится к судебных расходам.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными доводами, поскольку названные услуги оказаны в рамках исполнения договора от 02.06.2014, единственным предметом которого является оказание юридической помощи по сопровождению дела, связанного с рассмотрением в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции дела о взыскании задолженности с Администрации перед Обществом.

Таким образом, любые оказанные исполнителем услуги в рамках этого договора связаны с рассмотрением дела в суде, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что такие услуги не оказывались, либо необходимость их оказания для заказчика отсутствовала.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия считает, что, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 109 946 руб. 60 коп. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Таким образом, ответчиком не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2015 года по делу N А05-7510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина