Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11265/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-10610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от Кадастровой палаты - Я.Д. Голубева по доверенности от 20.11.2015 N 8,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Искитимского района Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-11265/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года (судья А.В. Хорошилов) по делу N А45-10610/2015

по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агат-7" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, 11, ОГРН 1025404721814, ИНН 5445006140)

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - Кадастровая палата) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "Агат-7" (далее - ООО "Агат-7") на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057402:2 (предыдущий кадастровый номер 54:07:057402:50), в котором просила обязать Кадастровую палату внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости по земельному участку, исключив сведения о правах и правообладателе земельного участка.

Исковое заявление обосновано статьями 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о принадлежности земельного участка обществу "Агат-7" на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако данное право прекратилось в связи с ликвидацией общества. Администрация обращалась в Кадастровую палату за внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, письмом от 10.06.2014 N 01-09-3186/14 Кадастровая палата отказала во внесении изменений.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидированная организация - ООО "Агат-7".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Администрации относительно отсутствия у нее возможности издать постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку это вошло бы в противоречие со статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание представлявшиеся Администрацией дополнительные пояснения относительно того, каким образом отказ во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости нарушает права заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация Искитимского района Новосибирской области, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты пояснила, что разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, оснований вносить изменения в государственный кадастр недвижимости не было, для внесения изменений должен быть представлен соответствующий документ о прекращении права либо изменения могут быть внесены на основании судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, постановлением главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 14.03.2001 N 97 (в редакции постановления от 08.10.2002 N 564) в постоянное (бессрочное) пользование общества "Агат-7" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:07:057402:2.

В 2008 году ООО "Агат-7" ликвидировано, о чем 16.10.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В государственном кадастре недвижимости сохраняются сведения о правах ООО "Агат-7" в отношении указанного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.12.2014.

Администрация обратилась 08.05.2014 в Кадастровую палату с письмом, в котором просила внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования общества прекратилось вследствие ликвидации юридического лица.

Письмом от 10.06.2014 N 01-09-3186/14 Кадастровая палата сообщила Администрации о том, что Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) не предусмотрено прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на основании письма администрации муниципального района, и для прекращения права необходимо представить акт органа местного самоуправления о прекращении права.

Полагая, что отказ Кадастровой палаты препятствует внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку Администрация не вправе принимать акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие заявления правообладателя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена реализация заявленного истцом способа защиты прав и законных интересов, кроме того, нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось в связи с ликвидацией правообладателя в силу прямого указания закона (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предъявлено Администрацией к Кадастровой палате.

Однако судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Кадастровая палата не является и никогда не являлась правообладателем земельного участка, а нарушение своих прав Администрация усматривала в отказе Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования другого лица - ООО "Агат-7".

Суд первой инстанции с согласия истца привлек общество "Агат-7" к участию в деле в качестве соответчика. Между тем данное общество ликвидировано с 2008 года, в связи с чем не может являться лицом, нарушающим права и законные интересы Администрации.

Следовательно, спорное правоотношение является по своей правовой природе публично-правовым, а не частно-правовым; предъявленное истцом требование направлено, по существу, на признание незаконным отказа Кадастровой палаты как государственного органа и на обязание устранить вызванное таким отказом нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным способ защиты нарушенного гражданского права (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспаривание действий Кадастровой палаты осуществляется в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Исходя из этого, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ликвидированное юридическое лицо, противоречат существу предъявленного требования.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее заявление Администрации по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату оспариваемого отказа) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В части 2 указанной статьи установлено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 1 статьи 27 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета установлены в части 2 названной статьи. К числу таких оснований относится отсутствие документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета (пункт 8).

Поскольку Администрация не представила в Кадастровую палату постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с ликвидацией ООО "Агат-7", у Кадастровой палаты не имелось оснований для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости на основании письма Администрации.

Доводы Администрации о том, что оно не вправе принимать постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отсутствие заявления правообладателя, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае правообладатель ликвидирован и им такое заявление подано быть не может. Инициатором решения вопроса об установлении факта прекращения права, учитывая ликвидацию общества, в данном случае может быть и другое заинтересованное лицо. Ссылка Администрации на статью 53 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная статья регулирует порядок отказа лица от права на земельный участок, а не порядок установления факта прекращения такого права вследствие ликвидации организации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного органа, и данный срок применяется судом независимо от заявления другой стороны.

Следуя материалам дела, письмо Кадастровой палаты, содержащее отказ во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, получено Администрацией 19.06.2014.

Настоящее заявление подано Администрацией в арбитражный суд 27.05.2015 с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении этого срока им не заявлено.

При изложенных обстоятельствах заявление Администрации удовлетворению не подлежит. Администрация при этом не лишена возможности обращения в дальнейшем в Кадастровую палату с соответствующим заявлением по установленной форме либо в порядке информационного взаимодействия для внесения изменений в сведения об объекте с приложением необходимых документов.

Несмотря на неправильное определение судом первой инстанции надлежащего способа защиты права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Администрации к Кадастровой палате является правильным по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований к Кадастровой палате без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Вместе с тем, судом рассмотрены требования не только в Кадастровой палате, но и к ООО "Агат-7", привлеченному судом в качестве другого ответчика с согласия Администрации. Требования рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано, выводы о разрешении данного требования указаны в резолютивной части решения.

При этом рассмотрении судом требований к ответчику ООО "Агат-7" судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в результате чего сделан вывод о возможности разрешения по существу требований, предъявленных к ответчику, который ликвидирован.

Из материалов дела следует, что ООО "Агат-7" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, 11, ОГРН 1025404721814, ИНН 5445006140), привлеченное судом в качестве другого ответчика, было ликвидировано и соответствующая запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ в 2008 году, данные обстоятельства суду были известны при рассмотрении дела.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения судом дела) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Ранее аналогичные правила были предусмотрены пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ответчик ООО "Агат-7" ликвидирован, оснований разрешать по существу требования, предъявленные к данному обществу, у суда первой инстанции не было. Несмотря на то, что указанная ликвидированная организация привлечена к участию в деле по инициативе суда в дальнейшем суд не мог рассматривать по существу предъявленное к такому ответчику требование, в связи с ликвидацией организации производство по делу в части требований к ООО "Агат-7" подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ликвидированному ответчику с прекращением производства по делу в части данных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-10610/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-7" и прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-7".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков