Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15925/15 (ключевые темы: лица, осуществляющие строительство - договор аренды земельного участка - обеспечительные меры - муниципальная собственность - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15925/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А49-11793/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования города Пенза в лице Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А49-11793/2015, судья Аверьянов С.В.,

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования города Пенза в лице Администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945), город Пенза,

к Управлению муниципального имущества Администрации города Пензы, (ОГРН 1095836002481 ИНН 5836013675), город Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Девелопмент", (ОГРН 1135835003886 ИНН 5835103598), город Пенза

о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Жилстрой Девелопмент" - представитель Нестеров А.Н. по доверенности от 31.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования г.Пенза в лице Администрации г.Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации г.Пензы, обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Девелопмент" о признании недействительными договоров аренды земельных участков, а также с заявлением о применении обеспечительных мер:

- в виде наложения запрета ООО "Жилстрой Девелопмент" и иным лицам пользоваться и распоряжаться земельными участками площадью 390 кв.м каждый, с кадастровыми номерами 58:29:3003002:652 и 58:29:3003002:659, расположенными по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 14;

- в виде наложения запрета ООО "Жилстрой Девелопмент" и иным лицам осуществлять строительство на земельных участках площадью 390 кв.м каждый, с кадастровыми номерами 58:29:3003002:652 и 58:29:3003002:659, расположенными по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 14, и земельном участке площадью 2 984 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003002:406, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 14.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года заявление первого заместителя прокурора Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения запрета ООО "Жилстрой Девелопмент" и иным лицам пользоваться и распоряжаться земельными участками площадью 390 кв.м каждый, с кадастровыми номерами 58:29:3003002:652 и 58:29:3003002:659, расположенными по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 14; в виде наложения запрета ООО "Жилстрой Девелопмент" и иным лицам осуществлять строительство на земельных участках площадью 390 кв.м каждый, с кадастровыми номерами 58:29:3003002:652 и 58:29:3003002:659, расположенными по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 14. В принятии обеспечительных мер в части наложения запрета ООО "Жилстрой Девелопмент" и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке площадью 2 984 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003002:406, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 14, - судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о применении обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу от первого заместителя прокурора Пензенской области поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Жилстрой Девелопмент" Нестеров А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение представителя ООО "Жилстрой Девелопмент", арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен лично заявителем апелляционной жалобы - первым заместителем прокурора Пензенской области. Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ первого заместителя прокурора Пензенской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года, принятое по делу N А49-11793/2015.

Производство по апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Пензенской области прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина