Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11033/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А27-14322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Рафальской В.И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015

по делу N А27-14322/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому

району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Пряниковой М.Ю., г.

Новокузнецк

к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП

России по Кемеровской области Рафальской В.И., г. Новокузнецк

взыскатель по исполнительному производству: открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк

об оспаривании постановлений от 13.07.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 19910/15/42037-ИП и от 26.07.2006 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Управление, Фонд) обратилось с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Рафальской В.И. (далее - Судебный пристав- исполнитель, СПИ Рафальская В.И.) от 13.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 19910/15/42037-ИП и от 26.07.2006 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 14.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области Рафальской В.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2015 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ Рафальская В.И. обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, были устранены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2014 судебным-приставом исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Пряниковой М.Ю. было возбужденно исполнительное производство N 39010/14/16/42 по исполнительному листу N АС 004356947, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 24.02.2014 по делу N А27-7580/2013 о взыскании с УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" процессуальных издержек в сумме 2000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно 5 дней с момента получения постановления должником.

Также в указанном постановлении было отражено, что в случае неисполнения в указанный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с Управления будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб.

08.12.2014 указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - "НМОСП по ИОЗИП"), расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 13.

27.06.2015 судебным приставом-исполнителем Рафальской В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

30.06.2015 в Управление было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39010/14/37/42 от 20.06.2014 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2015. 06.07.2015 на депозитный счет НМОСП по ИОЗИП поступили денежные средства в сумме 2000 руб.

07.07.2015 исполнительное производство N 39010/14/37/42 согласно пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное производство и 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 18810/15/42037 о взыскании 10000 руб. в пользу УФССГП России по Кемеровской области.

07.08.2015 в НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области поступило заявление Управления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора и направлено в Управление.

Не согласившись с постановлением от 13.07.2015, 26.07.2006 Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Управление осуществило исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, оплатив процессуальные издержки в сумме 2000 рублей в 5-ти дневный срок с момента получения указанного постановления, что подтверждается платежным поручением N 891675 от 03.07.2015, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, материалами дела подтверждено, что 10.09.2015 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в Управление. В связи с чем, в указанной части права заявителя не нарушены, а, следовательно, основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 39010/14/16/42 от 20.06.2014 поступило в Управление только 30.06.2015.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты; доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 39010/14/16/42 ранее 30.06.2015 не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 39010/14/16/42 30.06.2015, Управление осуществило исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, оплатив процессуальные издержки в сумме 2000 руб., в предусмотренный 5-тидневный срок, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод о том, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, были устранены, не свидетельствует о действительности оспариваемого постановления.

Кроме этого, коллегией учитывается, что в части требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 19910/15/42037-ИП, судом учтено вынесенное 10.09.2015 постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено в Управление, и отказано в удовлетворении требований о признания указанного постановления незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 по делу N А27-14322/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.