Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11082/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А67-6530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва - помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Зубков С.В. по доверенности от 17.11.2015;

от заинтересованного лица: до и после перерыва Халиков Б.Х.; Халикова Р.Т по доверенности от 30.07.2015;

от потерпевшего: до и после перерыва - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2015 года

по делу N А67-6530/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску, г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Халикову Ботиржону Хамитовичу,

г.Томск (ОГРН 308701731600049 ИНН 701737821715)

потерпевший - ООО "Власта-консалтинг" (119019, г.Москва, пер. Б. Знаменский, 2 стр.10)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску (далее - заявитель, УМВД России по г.Томску, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халикова Б.Х. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Халиков Б.Х.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве потерпевшего к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-консалтинг" (далее - ООО "Власта-консалтинг").

Решением Арбитражного суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствие повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель и его представитель - на доводах отзыва соответственно.

Протокольным определением от 01.12.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 07.12.2015. В назначенное время после перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

От апеллянта представлены копии протокола об административном правонарушении от 15.06.2015 N 9203; акт контрольной закупки от 10.12.2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2014; протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2014; определение ЖУАП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2014; запрос в ООО Власта-Консалтинг" от 26.12.2014; ответ на запрос от 22.01.2015 от ООО "Власта Консалтинг"; запрос в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 17.02.2015, ответ на него от 16.03.2015, являющиеся предметом рассмотрения по делу А67-3933/2015, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное административным органом ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, для проверки довода об установлении факта повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил представитель, учитывая, что предприниматель не возражал против их приобщения, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Халиков Ботиржон Хомитович зарегистрирован в качестве индивидуального предприниматели ИФНС по г.Томску 11.11.2008, включен в ЕГРИП за ОГРН 308701731600049, последнему присвоен ИНН 701737821715.

10.12.2014 должностными лицами ОИАЗ УМВД России по г.Томску в торговой точке N 8, расположенной на территории рынка "Губернаторский", по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе 119/5 стр. 37, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Халиков Б.Х., выявлен факт предложения последним к продаже товаров промышленного производства (спортивной одежды) различного наименования, содержащих незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками "Addidas" обозначений для однородных товаров, которые не соответствуют оригинальной продукции и имеют признаки контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 10.12.2014.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанные изделия, маркированные товарным знаком "Addidas" были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2014.

Должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г.Томску 10.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Халикова Б.Х. вынесено определение ЖУАП N 9204 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10КоАПРФ.

Согласно сведениям, полученным административным органом, в порядке ст.26.10 КоАП РФ от представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг", изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, правообладатель в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Халиковым Б.Х не состоит.

В отношении предпринимателя Халикова Б.Х. должностным лицом ОИАЗ УМВД по г.Томску по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составлен протокол ЖУАП N 9204 об административном правонарушении от 22.09.2015, с указанием на выявление факта реализации товаров промышленного производства (спортивной одежды) различного наименования, содержащих незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками "Addidas" обозначений для однородных товаров, которые не соответствуют оригинальной продукции и имеют признаки контрафактное, в нарушение требований статей 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

Привлечение предпринимателя Халикова Б.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за указанные выше нарушения, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав вменяемого заявителем правонарушения, однако, сослался на повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что представленными заявителем доказательствами, в том числе: протоколом ЖУАП N 9204 об административном правонарушении от 22.09.2015, протоколом осмотра помещения, территории от 10.12.2015 с приложенными к нему фотографиями, протоколом изъятия вещей и документов от 10.12.2014, актом контрольной закупки от 10.12.2014, заявлением представителя правообладателя от 07.09.2015 N5880, заключением исследования от 19.03.2015, справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности, подтвержден факт осуществления индивидуальным предпринимателем Халиковым Б.Х. действий по хранению, реализации спортивной продукции маркированной товарным знаком "Addidas" без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на его использование.

Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку каждый факт реализации товара с использованием товарного знака без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака образует самостоятельный состав вменяемого правонарушения.

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем Халиковым Б.Х. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу отсутствует повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, административный орган выявил реализацию предпринимателем товаров промышленного производства (спортивной одежды) различного наименования, содержащих незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками "Addidas" обозначений для однородных товаров в торговой точке N 8, расположенной на территории рынка "Губернаторский", по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе 119/5 стр. 37.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2015 по делу N А67-3933/2015 установлено совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выразившегося в реализации иного товара - спортивной обуви, по иному адресу, а именно, в торговой точке N29, расположенной на территории рынка "Губернаторский" (областной) по адресу: г. Томск, пр.Фрунзе, 119/5 стр.36, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2014 с фототаблицами, протоколом изъятия вещей и документов от 10.12.2014, объяснением Халикова Б.Х.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что несмотря на схожесть правонарушений, предпринимателем допущено несколько самостоятельных правонарушений - реализация разных товаров, по разным договорам купли-продажи, по разным адресам, при этом каждый факт реализации товара после передачи товара покупателю и получения от него в порядке расчетов денежных средств образует самостоятельное правонарушение, которое является оконченным в момент исполнения договора купли-продажи продавцом, т.е. предпринимателем, т.к. предприниматель в процессе своей предпринимательской деятельности по осуществлению розничной торговли через объекты стационарной торговли должен обеспечить соблюдение требований по защите товарных знаков на каждом объекте торговли (в каждой торговой точке по каждому адресу её нахождения). В связи с этим предприниматель подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Исследовав протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2014 с фототаблицами, протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2014, акт контрольной закупки по адресу - г.Томск пр.Фрунзе, 119/5 стр. 37, торговая точка N 8, протокол об административном правонарушении от 22.09.2015, которыми установлен факт реализации спортивной одежды содержащей незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками "Addidas" обозначений для однородных товаров и аналогичные документы по факту реализации спортивной обуви содержащей незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками "Addidas" обозначений для однородных товаров в торговой точке N 29 г.Томск пр.Фрунзе, 119/5 стр. 36, объяснение Халикова Б.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные административным органом факты реализации, спортивной обуви и спортивной одежды, являются самостоятельными правонарушениями правонарушения являются завершенными, отдельными и никак не связанными между собой, т.к. не совпадает предмет реализации - товар с чужими товарными знаками "Addidas", место совершения правонарушения г.Томск пр.Фрунзе, 119/5 стр. 36 (торговая точка N 29) и г.Томск пр.Фрунзе, 119/5 стр. 37 (торговая точка N8), время совершения правонарушения. Так, из актов контрольной закупки видно, что товар реализовывался братом предпринимателя, одному и тому же лицу с участием в качестве понятых одних и тех же лиц, при этом время указано не точно - около 15 час. 45 мин., подтверждая доводы административного органа о том, что торговые точки находятся относительно недалеко друг от друга, а время указано примерно, т.к. полагали, что точное время не имеет значения.

Указанное обстоятельство не влияет на объективную сторону административного правонарушения, т.к. факт реализации товаров по разным адресам предпринимателем не оспаривался, влияя лишь на момент окончания совершения правонарушений, который в любом случае не может быть одинаковым, т.к. реализации товара осуществлена с участием одних и тех лиц в разных адресах и в разных торговых точках. Принадлежность спорных товаров предпринимателю им также не оспаривалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя Халикова Б.Х. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку материалами дел установлены различные адреса точек реализации товаров, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.

С учетом указанных обстоятельств выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконную реализацию товарного знака.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом изложенного предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего обстоятельства пунктом 1 статьи 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-3933/2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РР за реализацию товара с нанесенным товарным знаком "Adidas", "Nike", не являющейся повторным привлечением и в отсутствии опровергающих доводов относительно факта наличия в его действиях отягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционная коллегия находит обоснованным сумму штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией с последующим уничтожением продукции - спортивной одежды, маркированной товарным знаком "Adidas", изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2014 (пункты 1-3 протокола).

Применительно к установленным в рассматриваемом деле обстоятельствам апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ ошибочными, основанными на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2015 года по делу N А67-6530/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Халикова Ботиржона Хомитовича, 24.11.1983 года рождения, место рождения - г.Бухара Республика Узбекистан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Томску 11.11.2008, ИНН 701737821715, ОГРН 308701731600049, зарегистрированного по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, д.14/1 кв.59, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, спортивной одежды, маркированной товарным знаком "Addidas", изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2014. (пункты 1-3 протокола) с последующим уничтожением без компенсации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель - УФК РФ по Томской области (УМВД России по Томской области),

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск

Р/счет: 401 018 109 000 000 100 07

БИК: 046 902 001

ИНН: 701 801 623 7, КПП: 701 701 001;

Код ОКТМО 697 010 00

КБК: 188 116 900 400 4 6000 140

Наименование платежа: Административный штраф ОИАЗ УМВД России по г.Томску

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова