Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51684/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-100970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Балькен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100970/15 по иску ООО "Балькен" к ООО "Лайт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельк А.Г. по доверенности от 08.05.2015

Никитин Л.Б. - ген. директор согласно Решению N 1 от 12.09.2012

от ответчика - Иванов Н.С. по доверенности от 07.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балькен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лайт" суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением от 04.06.2015 исковое заявление ООО "Балькен" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 167 от 01.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

19.02.2015 истец направил ответчику претенциозное письмо, в котором со ссылкой ан ст.1102 ГК РФ потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне ООО "Балькен" неосновательного обогащения, принимая во внимание заключение сторонами договора займа от 01.12.2014 г. N 2811/977-ИП.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком был представленный подписанный сторонами договор займа N 2811/977-ИП от 01.12.2014, в соответствии с которым займодавец (ответчик) передает заемщику (истцу) денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договор вступает в силу с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере 50 000 руб., который вносится в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой является заемщик. Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выполнения условий договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет саморегулируемой организации на основании письма заемщика с назначением платежа "оплат взноса в компенсационный фонд за ООО "Балькен".

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку займодавец (ответчик) денежные средства заемщику (истцу) в рамках договора займа не передавал, договора займа от 01.12.2014 N 2811/977-ИП в силу ст.807 ГК РФ является незаключенным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может рассматривать в качестве законного основания для перечисления денежных средств договора займа от 01.12.2014 N 2811/977-ИП.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.1. и 2.2. договор вступает в силу с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере 50 000 руб., который вносится в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой является заемщик. Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выполнения условий договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет саморегулируемой организации на основании письма заемщика с назначением платежа "оплат взноса в компенсационный фонд за ООО "Балькен".

В то же время данные положения противоречат п.1.1 договора, предусматривающие передачу денежных средств непосредственно истцу, в связи с чем с учетом ст.431 ГК РФ апелляционный суд считает, что сторонами не было согласовано перечисление займа третьим лицам.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на то, что денежные средства перечислялись в качестве обеспечительного платежа, поскольку стороны не достигли соглашения в отношении какого-либо обеспечительного платежа, в том числе в рамках договора займа от 01.12.2014 N 2811/977-ИП.

Более того, совершение заемщиком обеспечительных платежей без получения непосредственно самой суммы займа противоречит существу правоотношений сторон по договору займа.

В данном случае необходимо также учитывать, что с учетом ст.1 ГК РФ стороны несут риск наступления последствий при осуществлении ими предпринимательской деятельности, в том числе при выборе способа закрепления и реализации прав и обязанностей в заключаемых сторонами договорах.

Подписывая договор займа на указанных условиях стороны должны были предполагать возможные правовые последствия своих действий.

В то же время ответчик в случае совершения определенных действий в интересах истца не лишен возможности защиты своих прав в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-100970/15 отменить.

Взыскать с ООО "Лайт" в пользу ООО "Балькен" 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев