Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-14028/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-62416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Иевлева П.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: 5047153185, ОГРН: 1145047003507): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-62416/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 242 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании долга в размере 1 248 532 руб. 71 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договору N 61-8-1853/14 от 01 октября 2014 года в период с мая 2015 года по июнь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 242 руб. 97 коп., начисленных за период с 26 мая 2015 года по 28 июля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 248 532 руб. 71 коп., просил производство по делу в этой части прекратить (л.д. 53). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года производство в части взыскания долга в размере 1 248 532 руб. 71 коп. прекращено, с ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 242 руб. 97 коп. (л.д. 61). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и несвоевременной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 63).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-8-1853/14 от 01 октября 2014 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (покупатель) (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1/15 от 01 декабря 2014 года), поставщик обязался поставлять с 01.10.2014 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 16-24).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).

Во исполнение договора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года поставляло ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 25-36). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 3 865 030 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами, обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 248 532 руб. 71 коп.

После обращения в суд с иском ответчик полностью погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договору N 61-8-1853/14 от 01 октября 2014 года.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенного газа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 54), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно - с 26 мая 2015 года по 28 июля 2015 года по каждому факту поставки. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о неустойке между истцом и ответчиком достигнуто не было, не может быть принят судом во внимание, поскольку требования истца основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора предъявления требования договорной неустойки (пеней) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-62416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

П.А. Иевлев Э.С. Миришов