Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9716/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А66-5353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элеком" Епифанова К.В. по доверенности от 08.04.2015, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2015 года по делу N А66-5353/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 107; ОГРН 1096952026632, ИНН 6950110605; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, Москва, ул. Вторая Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании 8 703 786 руб. 04 коп., в том числе 8 562 247 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ по договору от 11.03.2014 N 1129/УКС-2013 и 141 538 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 8 667 729 руб. 47 коп., в том числе 8 562 247 руб. 49 коп. задолженности и 105 481 руб. 98 коп. неустойки, а также 66 243 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, просит решение в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в пункте 3.1 договора от 11.03.2014 N 1129/УКС-2013 стороны согласовали, что работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме (форма акта согласована сторонами в приложении 9 к данному договору). Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями и в назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы.

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) подписали договор N 1129/УКС-2013 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить работы по реконструкции ВЛ6-110 кВ в части расширения просек путем сплошной рубки деревьев в пределах зоны расширения просеки ВЛ и выборочной рубки деревьев на участках, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков, а Заказчик обязан принять работы и оплатить их в порядке, сроки, которые согласованы договором.

Согласно пункту 2.2 договора в осуществляемые Подрядчиком работы включены: проведение изыскательских работ, разработка проектов работ, разработка технологической карты, отвод и материально-денежная оценка лесосек; уведомление лесничеств о проведении рубок, рубка (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствии с примером расчета приложение 8 к договору), расчистка просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности путем уборки мелколесья, кустарника, вертикальной образки веток и сучьев, валка единичных деревьев; трелевка, вывоз срубленных деревьев до мест складирования и их охрана до момента реализации в порядке, установленном действующим законодательством; утилизация порубочных остатков путем измельчения, сжигания, вывоза за пределы охранной зоны.

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало - январь 2014 года, окончание - октябрь 2014 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы считаются выполненными с момента утверждения Заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме. Выполнение работ производится по календарному плану работ по расширению просек ВЛ.

Согласно разделу 6 договора стоимость работ составляет 167 082 482 руб.91 коп., указанная в договоре цена является твердой.

Гарантийные обязательства определены разделом 8 договора; порядок осуществления работ - разделом 9; порядок приемки и выполнения работ - разделом 10.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением 3 с оформлением актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также предоставлением документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков.

Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается Заказчиком, результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном законодательством порядке.

Имущественная ответственность сторон предусмотрена разделом 12 договора.

Согласно пункту 12.1 договора Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы.

Приложениями к договору стороны согласовали: ведомость стоимости работ; график финансирования работ; календарный план работ; список субподрядных организаций; сметную документацию, формы отчетных документов.

Ссылаясь на то, что по актам от 27.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014 17.12.2014, Компания приняла работы, выполненные по договору, однако в полном объеме их не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 17.12.2014. Подписание актов приемки свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме (форма акта согласована сторонами в приложении 9 к данному договору), правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для дела.

Пунктом 7.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке:

- безналичный расчет, оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

При этом пункт 10.1 договора предусматривает, что сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме приложения 10 (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения 11 (форма КС-3) к договору.

Таким образом, момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ по договору связан с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 по каждому этапу работ, а не с подписанием акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией формы КС-11.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 562 247 руб. 49 коп.

В связи с просрочкой оплаты и на основании пункта 12.1 договора истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 141 538 руб. 55 коп.

Поскольку истцом неверно определены начальные периоды начисления неустойки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, ее сумма составила 105 481 руб. 98 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.09.2015 истец уточнил исковые требования, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и объявил перерыв до 28.09.2015.

После перерыва истец представил расчет пеней, а ответчик - контррасчет, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Ссылаясь на отсутствие возможности подготовить контррасчет по стоимости выполненных работ и пеней для предъявления в суде первой инстанции, тем не менее в суд апелляционной инстанции ответчик указанные документы не представил.

Ссылка Компании на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2015 года по делу N А66-5353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина