Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-10724/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А27-13373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей сторон:

от истца: С.А. Шин по дов. от 24.01.14 (3 года), паспорт,

от ответчика: Е.В. Шоховой по дов. от 22.09.15 (1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шин Оксаны Сергеевны (N 07АП-10724/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 по делу N А27-13373/2015 (судья Конарева И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шин Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 314420504300013, ИНН 420518540175) к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), о взыскании 1 391 560, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шин Оксана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Тандер" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по предварительному договору от 14.04.2014 в размере 1 382 428,2 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 15.06.2015 по 06.07.2015 в размере 9 132,47 руб., денежную сумму в размере 450 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения, государственную пошлину в размере 26 916 руб.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Шин О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: договор от 14.04.2014 нельзя квалифицировать исключительно как предварительный, поскольку он содержит дополнительные обязанности, которые истец исполнил исключительно по заданию ответчика; соответственно договор содержит элементы возмездного оказания услуг; цена за оказанные услуги должна определяться в соответствии со ст. 424 ГК РФ, учитывая содержание п. 6.2 договора, которая не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что истцом не выполнены условия предварительного договора, в частности, п. 3.1 договора - не осуществлен перевод категории земельного участка и надлежаще оформленные документы не предоставлены, что является обязательным условием для заключения основного договора; целью предварительного договора не являлось оказание истцом каких-либо услуг ответчику; доводы о смешанной природе предварительного договора несостоятельны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 14.04.2014 между предпринимателем Шин О.С. (сторона 1) и ЗАО "Тандер" (сторона 2) был заключен предварительный договор (л.д. 14-19, т.1), по условиям которого:

- стороны обязались не позднее 30.12.2014 заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, указанного в пункте 2.2. договора, на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1);

- стороны обязуются заключить основной договор при выполнении стороной 1 обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.16, 3.1.18-3.1.20 настоящего договора (п.2.1);

- по условиям основного договора сторона 1 обязуется передать в собственность стороны 2, а сторона 2 принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 233 719 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, расположенный по адресу: РФ, Кемеровская область, Кемеровский район, прилегающий к автомобильной дороге общего пользования, согласно приложению N 1 (п. 2.2);

- земельный участок должен был быть образован при разделе земельного участка площадью 720000 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0319002:97, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, р-н Кемеровский (п. 2.3);

- сторона 2 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от заключения основного договора случае невозможности размещения предполагаемого к строительству "Распределительного центра на земельном участке, несоответствия земельного участка характеристикам указанным в пункте 2.2. и другим характеристикам, указанным в настоящем договоре, если площадь земельного участка будет менее 233 719 кв.м., и будет не соответствовать границам земельного участка и требованиям к земельному участку, установленным договором, а также в случае невыполнения или невозможности исполнения предпринимателем любой из обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. предварительного договора (п. 3.3).

27.05.2014 предприниматель Шин О.С. направил в адрес ЗАО "Тандер" претензию с предложением подписать прилагаемый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2015, а также в течение 10 дней оплатить 1 382 428,2 руб. за оказанные услуги.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предварительный договор от 14.04.2014 не содержит условия оказать какие-либо услуги и не имеет признаков договора на оказание услуг; отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика оплаты, заказанных истцом услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 8, 307 ГУК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Учитывая, что требования истца основаны на предварительном договоре от 14.04.2014, применению подлежат общие нормы ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора (определение Конституционного Суда РФ N 1653-О-О от 21.12.2011).

Таким образом, предварительный договор заключается в целях установления между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, для чего они скрепляют свои обязательства договором организационного характера, т.е. сам по себе предварительный договор не порождает для его сторон каких-либо обязательств помимо обязательства заключить в будущем основной договор.

Утверждение подателя жалобы о смешанном характере спорного договора является несостоятельным.

В смешанном договоре должны быть согласованы все элементов входящих в него отдельных видов обязательств.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, положения предварительного договора не позволяют прийти к выводу, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, т.к. в тексте предварительного договора не содержится следующих характерных для договора возмездного оказания услуг элементов:

- задания, выданного ответчиком истцу, исполнить обязательства;

- обязательства ответчика оплатить вознаграждение истца за оказание услуг, а также его размер;

- условий о том, что перечисленные в исковом заявлении услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, исполнялись истцом в интересах ответчика.

Действительная воля сторон и цель предварительного договора были направлены на заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка и для этой цели Шин О.С. (сторона 1) приняла на себя обязательства, перечисленные в п.п.3.1.1 - 3.1.20, а сторона ЗАО "Тандер" (сторона 2) - в п.п.3.2.1 - 3.2.5.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, предварительный договор от 14.04.2014 не содержит элементы договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон по предварительному договору нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ не подлежат применению.

Ссылки подателя жалобы о применении положений ст. 424 ГК РФ в целях определения стоимости действий истца в рамках исполнения обязанностей по предварительному договору, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.16, 3.1.18-3.1.20, являются ошибочными, поскольку, как усматривается из буквального содержания п. 2.1 спорного договора указанные действия предприниматель должна была выполнить своими силами и за свой счет.

Заключая предварительный договор от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого предусмотрена обязанность по выполнению каких-либо затратных действий, истец должен был осознавать последствия взятых на себя обязательств. При заключении договора предприниматель не заявила возражений относительно комплекса обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.16, 3.1.18-3.1.20, которые она должна была выполнить своими силами и за свой счет.

Реализуя свою гражданскую правоспособность, лицо должно совершать разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий.

Истцом не представлено доказательств заключения основного договора в установленный срок (по 30.12.2014), уклонения ответчика от его заключения, а также документов, свидетельствующих об обращении самого истца к ответчику и в суд с требованием исполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора либо о понуждении ответчика его заключить.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства по исполнению истцом обязанностей, предусмотренных предварительным договором, таких как: проведение межевания и формирование границ земельного участка, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на земельный участок, проведение инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке, получение технических условий на примыкание в одном уровне к автодороге "Кемерово - Промышленная" у балансодержателя данной дороги, получение справки у балансодержателей прилегающих дорог о наложении придорожной полосы и её размерах в районе размещения склада продовольственных и непродовольственных товаров, проведение инженерно-геологических изысканий (трех скважин глубиной 15 метров), получение технических условий и договоров на технологическое присоединение (подключение) от соответствующих сетевых организаций, предоставление ответчику письменного заключения об отсутствии технической возможности подключения к системам водоснабжения, получение технических условий и договоров на технологическое присоединение (подключение) от соответствующих сетевых организаций, представление ответчику справки о технической возможности подключения строящегося Объекта - Распределительного центра к газораспределительным сетям объемом газа не менее 2,5 тыс т.у.т. в год, получение и предоставление выкопировки из генерального плана (ситуационной схемы), получение и предоставление информации о ближайшем водном объекте, представление письма из пожарной части, предоставление из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги соответствующей информации, расчета планируемого максимального часового расхода газа, обоснованно указал, что указанные действия являются обязанностью истца по предварительному договору, выполняемыми им своими силами и за свой счет для достижения одной цели - заключения договора купли-продажи земельного участка, соответствующего требованиям, изложенным в условиях предварительного договора.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание, недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанностей по оплате произведенных предпринимателем действий, исходя из целей и заинтересованностей сторон предварительного договора от 14.04.2014, оснований для взыскания с ЗАО "Тандер" заявленной истцом суммы у суда первой инстанции, не имелось.

Учитывая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 по делу N А27-13373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева