Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9778/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А52-182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Дмитриева В.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монте Бьянко" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2015 года по делу N А52-182/2015 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монте Бьянко" (ОГРН 1127746545057, ИНН 7716720429; место нахождения: 129226, город Москва, улица Докунина, дом 16, строение 1; далее - ООО "Монте Бьянко", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 62а; далее - таможня, таможенный орган) и к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; далее - ФТС России) о признании незаконным решения таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров N 1-7 по заявленному коду ЕТН ВЭД ТС по декларации на товары N 10225050/161014/0003624 (далее - ДТ) и взыскании убытков в размере 319 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2015 года по делу N А52-182/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Монте Бьянко" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что 26.10.2014 у Себежской таможни отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в выпуске товаров N 1-7 по спорной декларации, предусмотренные пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Полагает, что Себежская таможня, отказывая в выпуске товара, основываясь лишь только на предположениях, без указания конкретных причин отказа в выпуске товара, рекомендаций и при отсутствии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФТС России свой отзыв на апелляционную жалобу общества не предъявила.

Себежская таможня и ФТС России надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Монте Бьянко" в соответствии с внешнеторговым договором от 01.10.2012 N МВ03/2012 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными с компанией MB& Co.s.r.l (Италия), 16.10.2014 ввезло на территорию Таможенного союза в зоне таможенного контроля Овинковского таможенного поста и произвело таможенное оформление с применением электронной формы декларирования по таможенной декларации на товары (далее - ДТ) N 10225050/161014/0003624 партию товаров, состоящую из 9 наименований, страна происхождения - Италия, в том числе:

товар N 1 - "готовые продукты из мяса частей домашней свиньи, содержащие 80 мас. % мяса и субпродуктов, в кусках, в полимерной вакуумной упаковке, ветчина вареная (окорок) "PROSCIUTTO COTTO SCELTO VALPUDESE", "PROSCIUTTO COTTO EMILCOTTO", изготовитель - NEGRINI SALUM S.A.S, код ОКП 921312", (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 1602 49 190 0);

товар N 2 - "готовые продукты из окорока домашней свиньи, в кусках, в полимерной вакуумной упаковке, изготовитель - NEGRINI SALUM S.A.S, код ОКП 921312: ветчина варено-копченая (окорок) "PROSCIUTTO COTTO PRAGA" (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 1602 41 100 0);

товар N 3 - "готовые продукты из мяса индейки, содержащие 57 мас. % или более мяса индейки, в кусках, в полимерной вакуумной упаковке, грудка индейки "FESA DI TACCHINO AL FORNO", "FESA DI TACCHINO ROLLE", изготовитель - NEGRINI SALUM S.A.S, код ОКП 921355 (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 1602 31 190 0);

товар N 4 - "готовые продукты из мяса крупного рогатого скота, в кусках, в герметичных контейнерах: говядина вареная "SOTTOFESA DI VITELLO AL FORNO (PASTRAMI)", изготовитель - NERGRINI SALUM S.A.S (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 1602 31 190 0);

товар N 5 - "готовые продукты из мяса крупного рогатого скота сырые, в кусках в полимерной вакуумной упаковке, говядина сыровяленая, охлажденная "BRESAOLA DELLA VALTELLNA PUNTA D АNCA I.G.P. SV", "BRESAOLA DELLA VALTELLNA PUNTA D АNCA I.G.P. SV HALAL", изготовитель - SALUMIFICIO BORDONI SPRL (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 1602 50 100 0);

товар N 6 - "готовые продукты из мяса шейной части домашней свиньи, содержащие 80 мас.% и более мяса и субпродуктов, в кусках, в полимерной вакуумной упаковке: свиная шейка сыровяленая "COPPA PIACENTINA DOP", изготовитель - SALUMIFICIO SAN CARLO S.P.A. (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 1602 49 130 0);

товар N 7 - "готовые продукты из мяса частей домашней свиньи, содержащие 80 мас % мяса и субпродуктов, в кусках, в полимерной вакуумной упаковке: грудинка свиная сыровяленая "PANCETTA PICENTINA DOP", изготовитель - SALUMIFICIO SAN CARLO S.P.A. (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 1602 49 190 0).

При таможенном оформлении товаров общество предъявило таможенному органу необходимый пакет документов, в частности: договор от 01.10.2012 N МВ03/2012 с дополнениями, спецификации, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы, декларации соответствия, ветеринарные сертификаты.

В целях выполнения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 N 830) (далее - постановление Правительства N 778), приказа Федеральной таможенной службы от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" был создан целевой профиль рискам N 20/10225/17102014/23155.

В соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг склада временного хранения от 01.10.2014 N 61 общество 09.10.2014 разместило на открытой площадке на хранение транспортное средство с государственным регистрационным номером ERW50YT/ERW99 SP с товаром (мясом), по CMR N 826551.

В этот же день по просьбе общества во избежание простоя автотранспортного средства исполнитель по договору осуществил погрузочно-разгрузочные работы в отношении товаров N 1-7 из транспортного средства для размещения их на хранение на склад временного хранения общество с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал" с использованием холодильного оборудования (том 1, листы 48-53).

Овинковским таможенным постом Себежской таможни в отношение товаров N 8 и N 9 17.10.2014 принято решение об их выпуске в заявленном таможенном режиме.

При этом в 17 час 24 мин в структуре электронной декларации таможенным постом в адрес заявителя направлено решение о проведении дополнительной проверки по классификации товаров N 1-7 (том 1, лист 14) с информацией о назначении таможенной экспертизы проб товаров, которое, по данным информационного обмена, получено обществом незамедлительно.

В отношении товаров решением таможенного органа от 17.10.2014 N 10225050/171014/ДВ/000020 назначена идентификационная таможенная экспертиза (том 1, листы 119-121).

Отобранные 18.10.2014 в присутствии представителя общества по доверенности от 20.10.2014 N 3 Федорова О.А. ( том 2, лист 27) пробы товаров (том 2, листы 24-26) направлены на исследование в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Обществом в подтверждение заявленных кодов товаров представлена техническая документация (том 2, листы 101-137).

Письмом от 20.10.2014 N 43-01-15/00334 (том 2, лист 28), полученным представителем общества Федоровым О.А. в этот же день, Себежская таможня известила ООО "Монте Бьянко" о назначении таможенной экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС и пункта 3 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), срок выпуска товаров N 1-7 продлен до 26.10.2014.

Так как в предусмотренные пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки результаты таможенной экспертизы, необходимые для принятия решения о возможности выпуска спорных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, не получены, то с целью недопущения возможности выпуска товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, 26.10.2014 Овинковским таможенным постом Себежской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров N 1-7, задекларированных по ДТ N 10225050/161014/0003624, оформленное записью должностного лица таможенного органа в графе "С" ДТ: "Отказано в выпуске 261014 п.1, ст.210 ТК РФ, не соблюдены условия выпуска в соотв. С пп. 1, п. 1 ст. 195 ТК ТС (возможно товар запрещен к ввозу в РФ), Указ Президента N 560 от 06.08.14, после получения результатов таможенной экспертизы декларантом может быть подана новая декларация на товары" (том 3, листы 112-119).

В соответствии с пунктом 10 приказа ФТС России от 15.10.2013 N 1940 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" после получения заключения эксперта от 29.10.2014 N 398/09-2014 (том 1, листы 122-137) ОТНПТ и ТО даны разъяснения по классификации товаров, а именно образцы товаров идентифицированы как:

товар N 1 (пробы N 1 и N 2) - готовые продукты, состоящие из переработанного (мелконарезанного и спрессованного) мяса свиньи, вареные, без оболочки, в кусках, расфасованные в герметичные упаковки и готовые для непосредственного употребления с отношением вода/белок более 2,8. Исходя из способа изготовления (мелкая нарезка и прессование мяса) товар классифицируется в подсубпозиции 1601 00 990 0 ТН ВЭД;

товар N 2 (проба N 3) - готовый продукт, приготовленный из окорока мяса свиньи, варено-копченый, без оболочки, в кусках, расфасованный в герметичные упаковки и готовый для непосредственного употребления, с отношением вода/белок более 2,8. Классификация товара в подсубпозиции 1602 41 100 0 ТН ВЭД;

товар N 3 (пробы N 4, N 5) - готовые продукты, спрессованные, состоящие из переработанного (мелконарезанного и спрессованного) мяса индейки, вареные, без оболочки в куске, расфасованные в герметичные упаковки и готовые для непосредственного употребления, с отношением вода/белок более 2.8. Исходя из способа изготовления (мелкая нарезка и прессование мяса) товар классифицируется в подсубпозиции 1601 00 990 0 ТН ВЭД;

товар N 4 (проба N 6) - готовый продукт, спрессованный, состоящий из переработанного (мелконарезанного и спрессованного) мяса крупного рогатого скота, вареный, без оболочки в куске, расфасованный в герметичные упаковки и готовый для непосресдтвенного употребления, с отношением вода/белок более 2,8. Исходя из способа изготовления (мелкая нарезка и прессование мяса) товар классифицируется в подсубпозиции 1601 00 990 0 ТН ВЭД;

товар N 5 (пробы N 7 и 8) - готовые продукты, приготовленные из мяса крупного рогатого скота по технологии сыровяленых продуктов (длительное высушивание с предварительным посолом) с применением консерванта, в оболочке, в куске, расфасованные в герметичные упаковки и готовые для непосредственного употребления, с отношением вода/белок менее 2,8. Таким образом, товар классифицируется в подсубпозиции 0210 20 900 0 ТН ВЭД;

товар N 6 (проба N 9) - готовый продукт, приготовленный из шейной части (отруба) туши свиньи по технологии сыровяленых продуктов (длительное высушивание с предварительным посолом) с применением консерванта, без оболочки, в куске, расфасованный в герметичные упаковки и готовый для непосредственного употребления с отношением вода/белок 2,8. В соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 товар классифицируется в подсубпозиции 0210 19 810 0 ТН ВЭД;

товар N 7 (проба N 10) - готовый продукт, приготовленный из грудной части (отруба) туши свиньи по технологии сыровяленых продуктов (длительное высушивание с предварительным посолом) с применением консерванта, без оболочки, в куске, расфасованный в герметичные упаковки и готовый для непосредственного употребления с отношением вода/белок 2,8. Таким образом, с учетом дополнительного примечания 2Д к группе 02 ТН ВЭД классификация товара в подсубпозиции 1602 49 190 0 ТН ВЭД подтверждена.

Поскольку на 14.11.2014 (дата получения результатов экспертизы) по ДТ N 10225050/161014/0003624 принято решение об отказе в выпуске товаров N 1-7, решения по классификации товара таможенным органом не принимались.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 141 ТК ТС письмом от 17.11.2014 N 43-01-15/00369 (том 2, лист 29) Себежская таможня направила ООО "Монте Бьянко" копию заключения таможенного эксперта от 29.10.2014 N 398/09-2014 по ДТ N 10225050/161014/0003624, получение которого в указанную дату общество не оспаривает.

Кроме того, 20.11.2014 общество получило ответ из Северо-Западного таможенного управления на свое обращение от 07.11.2014, в котором указано на то, что Себежской таможней будет принято решение о дальнейших действиях, которые необходимо принять в отношении спорных товаров в целях обеспечения запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию. Также для ознакомления с указанным заключением эксперта и для дальнейших действий предложило обратиться обществу в Себежскую таможню.

Общество 09.12.2014 обратилось на таможенный пост с заявлением о продлении срока хранения спорного товара на 60 дней, мотивировав его отсутствием транспортного средства для вывоза товара (том 2, лист 78), по рассмотрении данного заявления срок хранения товара был продлен.

В дальнейшем письмом от 30.12.2014 N 43-01-15/00412 (том 2, листы 8-10) Себежская таможня уведомила ООО "Монте Бьянко" о том, что по результатам таможенной экспертизы от 29.10.2014 N 398/09-2014 спорные товары N 1, 3-6 идентифицированы как готовые продукты, состоящие из переработанного (мелконарезанного и спрессованного) мяса: свиньи (вареные, без оболочки, в кусках, расфасованные в герметические упаковки и готовые для непосредственного употребления, с отношением вода/белок более 2,8); индейки (вареные, без оболочки, в куске, расфасованные в герметические упаковки и готовые для непосредственного употребления, с отношением вода/белок более 2,8); крупного рогатого скота (вареные, без оболочки, в куске, расфасованные в герметические упаковки и готовые для непосредственного употребления, с отношением вода/белок более 2,8); как готовые продукты, приготовленные из мяса крупного рогатого скота по технологии сыровяленых продуктов (длительное высушивание с предварительным посолом) с применением консерванта, в оболочке, в куске, расфасованные в герметические упаковки и готовые для непосредственного употребления, с отношением вода/белок более 2,8; приготовленные из шейной части (отруба) туши свиньи по технологии сыровяленых продуктов (длительное высушивание с предварительным посолом) с применением консерванта, в оболочке, в куске, расфасованные в герметические упаковки и готовые для непосредственного употребления, с отношением вода/белок более 2,8, и исходя из способа изготовления классифицируются в подсубпозициях 1601 00 990 0 ТН ВЭД, 0210** ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с этим указала обществу на необходимость принять меры по немедленному вывозу указанного выше товара с территории Российской Федерации.

Данные товары 20.01.2015 помещены обществом под таможенную процедуру реэкспорта и вывезены с территории Российской Федерации.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2015 N 26, от 21.01.2015 N 97 ООО "РУС-СЕРВИС терминал" оказало заявителю услуги на 337 780 руб. по ценам, установленным прейскурантом, действующим с 15.04.2013.

Для оплаты выставлены: счет от 12.01.2015 N 26 и счет-фактура от этой же даты и с этим же номером, счет от 21.01.2015 N 97 и счет-фактура от этой же даты и с этим же номером (том 1, листы 52-59).

Платежным поучением от 18.02.2015 N 86 выставленные счета оплачены полностью (том 1, лист 100).

С учетом изложенных обстоятельств общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров N 1-7 по заявленному коду ЕТН ВЭД ТС по ДТ N 10225050/161014/0003624 (далее - ДТ), а также о взыскании 319 300 руб., состоящих из расходов по организации погрузочно-разгрузочных работ (8000 руб.) и хранению товаров (311 300 руб.) на складе временного хранения ООО "РУС - СЕРВИС терминал" с использованием холодильного оборудования в период с 27.10.2014 по 20.01.2015.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы товары находятся под таможенным контролем.

Согласно статье 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

При этом статьей 183 ТК ТС предусмотрен перечень документов, предоставляемых таможенному органу при таможенной декларации.

В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС таможенному органу должны быть представлены документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если декларант не представил таможенному органу документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС, в том числе документы, подтверждающие сведения о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров.

Согласно части 9 статьи 106 Закона о таможенном регулировании при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

На период проведения дополнительной проверки выпуск товаров не осуществляется, если изменение кода товара, указанного в таможенной декларации, влияет на применение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда декларантом представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, либо когда такие документы в соответствии со статьей 219 настоящего Закона могут быть представлены после выпуска товара (пункт 11 статьи 106 указанного выше Закона).

Согласно пункту 2 статьи 198 ТК ТС выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 195 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанный срок может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Пунктом 1 постановления Правительства N 778, изданного в целях реализации Указа N 560, до 05 августа 2016 года (включительно) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Согласно перечиню, являющемся приложением к названному выше постановлению, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию товары из кода ТН ВЭД ЕАЭС:

0210 - мясо соленое, в рассоле, сушеное или копченое;

1601 00 - колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе.

При этом указано, что для целей применения названного перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования, однако для целей применения первой из упомянутых позиций (0210) следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не вправе производить выпуск товара, если имеются признаки, указывающие на то, что к товарам могут применяться запреты, и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение. В данном конкретном случае такими признаками будет являться неверная классификация товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что 09.10.2015 на территорию Таможенного союза из Италии на транспортном средстве государственный регистрационный номер ERW50YT/ERW99 SP по CMR N 826551 обществом ввезены готовые продукты из мяса.

Согласно ДТ N 10225050/161014/0003624 получателем товара являлось общество и товар ввозится в Российскую Федерацию.

По товарам N -7 общество в декларации указало код товара товарной позиции 1602 ТН ВЭД, по товарам N 8, 9 - 1605 ТН ВЭД.

Из описания товаров N 1-7 в графе 33 декларации следует, что ввозятся готовые продукты из мяса в кусках, в полимерных вакуумных упаковках, при этом сведения о способе изготовления, форме готового продукта в графе 33 декларации не отражены. Такую информацию не содержит и представленная обществом в рамках дополнительной проверки техническая документация.

Вместе с тем идентификационным признаком для товарной позиции 0210 ТН ВЭД ТС является, в соответствии с дополнительным примечанием 2 "Д" к группе 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты", отношение вода/белок, равное или менее 2,8 (белок = содержание азота х 6,25), такие продукты считаются "сушеными или копчеными";

для товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС, в соответствии с пояснениями к ней, - состав мясного сырья, степень переработки сырья и в некоторых случаях форма готового продукта, так как это продукты, представляющие собой колбасы и аналогичные продукты, состоящие из мелконарезанных или переработанных в фарш мяса или мясных субпродуктов (включая кишки и желудки) или крови, заключенные в кишки, желудки, пузыри, кожу или в аналогичную оболочку (натуральную или искусственную). Некоторые из этих продуктов могут быть без оболочки, просто спрессованными в типичную для колбасы форму, т.е. цилиндрическую или аналогичную форму с поперечным сечением в виде круга, овала или прямоугольника (с более или менее скругленными углами).

для товарной позиции 1602 ТН ВЭД ТС, в соответствии с пояснениями к ней - это все готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови, относящиеся к данной группе, за исключением колбас и аналогичных продуктов товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС, в том числе за исключением мяса и мясных субпродуктов, приготовленные или консервированные способом, предусмотренным в группе 02 ТН ВЭД ТС.

То есть, как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, идентификационными признаками являются состав мясного сырья, степень переработки сырья и в некоторых случаях форма готового продукта.

В рассматриваемом случае, поскольку на дату окончания срока выпуска товаров (26.10.2014) дополнительная проверка не окончена, то таможенный орган не вправе был принять решение о выпуске товаров N 1-7 по спорной декларации и с учетом изложенного выше Себежская таможня правомерно отказала в выпуске названных товаров.

Кроме того, наличие признаков, указывающих на неверную классификацию товара, в результате которой к товару может применяться запрет на ввоз товара, подтверждается заключением эксперта от 29.10.2014 N 398/09-2014, в котором исследуемые товары идентифицированы следующим образом: товары N 1, 3, 4 исходя из способа изготовления (мелкая нарезка и прессование мяса) - в подсубпозиции 1601 ТН ВЭД ТС; товары N 5 и 6 - в подсубпозиции 0210 ТН ВЭД ТС.

Нарушений срока выпуска товара, порядка проведения дополнительной проверки и назначения таможенной экспертизы судом не установлено.

Общество ссылается на то, что отбор проб проведен с нарушением требований таможенного законодательства, поскольку Федоров О.А. не был наделен полномочиями на совершение таких действий.

Вместе с тем с таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из текста доверенности от 20.10.2014, выданной директором ООО "Монте Бьянко" Федорову О.А., следует, что он уполномочен на осуществление процедур по таможенному оформлению грузов, участие в проведении таможенных досмотров, а также вправе давать пояснения и объяснения, подписывать необходимые документы от имени ООО "Монте Бьянко".

В связи с этим при отборе таможней проб товаров присутствовало уполномоченное на то лицо.

Общество ссылается на то, что при вынесении таможней решения от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров N 1-7, задекларированных по ДТ N 10225050/161014/0003624, таможня еще не располагала заключением таможенного эксперта от 29.10.2014 N 398/09-2014, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вместе с тем из спорной ДТ следует, что, как было указано выше, решение, оформленное записью должностного лица таможенного органа в графе "С", мотивировано следующим образом: "Отказано в выпуске 261014 п.1, ст.210 ТК РФ, не соблюдены условия выпуска в соотв. с пп. 1, п. 1 ст. 195 ТК ТС (возможно товар запрещен к ввозу в РФ), Указ Президента N 560 от 06.08.14, после получения результатов таможенной экспертизы декларантом может быть подана новая декларация на товары" (том 3, листы 112-119), то есть ссылки на заключение эксперта в нем не имеется и содержащиеся в экспертном заключении выводы не отражены.

Фактически решение таможенного органа мотивировано несоблюдением установленных оснований для выпуска товаров и условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Результаты таможенной экспертизы подтвердили правомерность вышеуказанного решения Себежской таможни об отказе в выпуске товаров N 1-7, задекларированных по ДТ N 10225050/161014/0003624.

Довод заявителя о том, что Себежской таможней нарушены требования пункта 1 статьи 201 ТК ТС, что выразилось в отсутствии указаний в решении об отказе в выпуске товаров рекомендаций по устранению нарушений, правомерно на основании пункта 2 статьи 152 ТК ТС не принят судом первой инстанции.

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела. В частности, в решении, формализованном в графе "С" декларации, усматривается, что рекомендации даны в виде следующей записи: "_после получения результатов таможенной экспертизы декларантом может быть подана новая декларация на товары".

В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие с выводами, содержащими в заключении эксперта от 29.10.2014 N 398/09-2014.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной индентификационной экспертизы либо о признании указанного доказательства недопустимым им заявлено не было.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Себежской таможней доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров.

Таможня доказала наличие признаков неверной классификации товара, указывающих на то, что к ввозимым обществом товарам применяются запреты, установленные Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции. Им была дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на постановление Себежского районного суда Псковской области от 11.02.2015 N 5/3-72/15 и на решение Псковского областного суда от 23.03.2015 (том 3, листы 15-26), которыми установлено, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений).

Вместе с тем в указанных судебных актах оценка заключению эксперта от 29.10.2014 398/09-2014 дана с точки зрения доказательства в административном производстве, установленном КоАП РФ, в частности статьи 27.10 КоАП РФ при отборе проб. Кроме того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что в материалах дела отсутствуют акт отбора проб и образцов, решение о назначении таможенной экспертизы и документы, подтверждающие ознакомление общества с решением о назначении экспертизы.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Требования общества о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в общей сумме 319 300 руб. также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

В обоснование понесенных убытков обществом представлены договор возмездного оказания услуг склада временного хранения от 01.10.2014 N 61, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2015 и от 21.01.2015, счета на оплату от 12.01.2015 N 26 и от 21.01.2015 N 97, счета-фактуры от 26.01.2015 N 26 и от 21.01.2015 N 97 (том 1, листы 48-59).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицаму в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 2069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Следовательно, из анализа положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ следует, что при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

Отсутствие какого-либо из элементов (наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом) является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ совокупность названных факторов должен доказать истец.

Однако по настоящему делу таких доказательств не предъявлено.

Решение таможни об отказе в выпуске товаров N 1-7 по спорной декларации признано соответствующим ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Доказательства, подтверждающие исполнение декларантом обязанности по немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза и, соответственно, с территории Российской Федерации товара, запрещенного к ввозу, обществом не представлены. Также заявителем не предъявлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер по минимизации возникновения убытков. Напротив, материалами дела подтверждается, что в период с 27.10.2014 по 20.01.2015 обществом не принималось мер по сокращению размера убытков. Срок хранения товаров по заявлению общества от 09.12.2014 был продлен. Правами, предусмотренными статьями 187-189 ТК ТС, общество не воспользовалось. С заявлением о принятии предварительного решения, о даче консультаций, в установленном порядке заявитель не обращался.

Ссылки ООО "Монте Бьянко" на письма от 07.11.2014, 08.12.2014, а также на письмо Себежской таможни от 30.12.2014 как на доказательства, подтверждающие принятие мер по минимизации размера убытков, судом не принимаются, поскольку обращение в Северо-Западное таможенное управление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в связи с длительным сроком производства экспертизы спорных товаров не является допустимым доказательством и достаточным способом восстановления нарушения права. Доказательства направления или вручения Себежской таможне письма от 08.12.2014 заявителем не представлены, получение его ответчиком отрицается.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.09.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2015 года по делу N А52-182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монте Бьянко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов