Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50615/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-65318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тимониным М.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Двуречье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-29.09.2015 г. по делу N А40-65318/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по спору с участием:

истец ЗАО "Двуречье" (ОГРН 1037739744525, ИНН 7704102308, 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 13, стр. 1)

ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),

третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко Н.А. по дов. от 24.03.2015 г., Тростина А.Н. по дов. от 10.01.2015 г.;

от ответчика и 1-го третьего лица: Клоков Е.В. по дов. от 28.01.2015 г., 04.02.2015 г.;

от 2-го третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Двуречье" (бывший арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (бывший арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 22-26), об обязании на условиях преимущественного права заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:08:002002:3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.09.2015 г. (т. 2 л.д. 38), в удовлетворении требований отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 43-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, представитель Ответчика и 1-го третьего лица по ним возражал; неявившееся 2-е третье лицо уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ЗАО "Двуречье" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен на срок 5 лет Договор аренды от 12.09.1997 г. N М-08-70009 (т. 1 л.д. 20-28) земельного участка площадью 18 614кв.м. местоположением: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 2, на котором расположен каменный корпус бывшей автобазы Роспотребсоюза, для размещения с последующей эксплуатацией многофункционального центра дорожного обслуживания.

Судебными актами по делу N А40-15226/2012 установлено, что земельный участок площадью 18 614кв.м. местоположением: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 2, предоставленный ЗАО "Двуречье" по Договору аренды от 12.09.1997 г. N М-08-70009, имеет кадастровый N 77:08:0002002:3.

Судебными актами по делу N А40-36770/2013 установлено, что Договор аренды от 12.09.1997 г. N М-08-70009 на основании уведомления арендодателя прекращен в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

ЗАО "Двуречье" полагает, что Департамент городского имущества г. Москвы обязан заключить с ним на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:08:002002:3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Данный довод правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок, а наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.

Тогда как по настоящему делу не доказан факт заключения с иным лицом договора аренды испрашиваемого Истцом земельного участка.

Судебными актами по делу N А40-15226/2012 установлено, что на земельном участке с кадастровым N 77:08:0002002:3 расположены принадлежащие ЗАО "Двуречье" объекты недвижимости (свидетельства о регистрации права от 08.02.2006 г. N 77-77-11/219/2005-669, от 20.05.2002 г. N 77-01/01-023/2002-1965).

Однако ЗАО "Двуречье" не обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым N 77:08:0002002:3 как необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Двуречье", по основаниям, предусмотренным действовавшей на момент предъявления иска по настоящему делу нормы ч. 1 ст. 36 ЗемК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-29.09.2015 г. по делу N А40-65318/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина