Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-13454/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-15295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N А65-15295/2015 (судья Исхакова М.А.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" (ОГРН 1121650013275, ИНН 1650246250) о взыскании 23 982 руб. 61 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" (далее- ответчик) о взыскании 23 982,61 руб. задолженности.

Решением от 27.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" взыскано 23 588 руб. долга, 394,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 79 копеек долга и 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом нарушены условия договора перевозки N ДХ008 от 20.04.2015. При перевозке груз был поврежден, в связи с чем ответчик направил в адрес истца претензию, которая а была оставлена истцом без удовлетворения, следовательно возникло сальдо встречных обязательств. 05.06. 2015 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете, в связи с чем считает, что задолженность у него перед истцом отсутствует.

Представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документами, которые ответчик в настоящее время прилагает к жалобе, не были отсканированы и размещены на сайте. Факт принятия отзыва ответчик подтверждает штампом Арбитражного суда Республики Татарстан с датой принятия 23.07.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу а также документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком: описей вложений в ценные письма и оборотных сторон почтовых уведомлений с датами отправления адресату 29.04,15.10; 05.06.15.10; 14.10.15.20; оттиска штампа Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 на ходатайстве от 23.06.2015; экспертного исследования N 96-0 от 17.06.2015; акта осмотра транспортного средства от 23.04.2015.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 20.04.2015 был заключен договор-заявка N ДХ0008 на перевозку груза в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку по маршруту Московская область, Одинцовский район, с. Акулово - Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали. Стоимость перевозки стороны определили в размере 36 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора истец осуществил перевозку груза, что подтверждается отметками грузополучателя в представленной транспортной накладной от 21.04.2015 N MSB-ДВ0009057 (л.д. 11-12).

Ответчик платежным поручением N 142 от 22.05.2015 произвел частичную оплату за перевозку в размере 12 412 руб. (л.д. 13), задолженность в размере 23 588 руб. не погасил, претензию истца исх. N 302 от 19.06.2015 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно, в силу вышеуказанных статей, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 23 588 руб.

Так же истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394,61 руб. за период с 19.05.2015 по 31.07.2015 исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в силу статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документы приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу в качестве дополнительных доказательств, не принимаются, не исследуются и возвращаются сторонам.

Соответственно доводы, указанные в апелляционной жалобе основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят его отзыв на исковое заявление и представленные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного отзыва и документов.

На оттиске штампа отсутствует входящий номер, из ответа начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Татарстан на запрос истца следует, что в отдел делопроизводства Арбитражного суда Республики Татарстан отзыв ответчика ООО " ТатТрансЛогистика" по делу А65-15295/2015 не поступал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик отзыв в суд первой инстанции не направлял.

В связи с непринятием судом апелляционной инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком доказательств к рассмотрению не принимается.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N А65-15295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина