Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-48715/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-16796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-16796/2012, принятое судьей Зубаревым В.Г., по явлению Закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску ЗАО "Мск-Прогресс" (ОГРН 1047796484834) к ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" (ОГРН 1097746419979 ) третьи лица: ЗАО "Открытые Технологии 98", о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительными договоров уступки прав требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зинченко Е.А. по доверенности от 26.10.2015 г.; Ахметов И.В. по доверенности от 26.10.2015 г.;

от ответчика: Иванова В.В. по доверенности от 19.08.2015 г.; Дяченко М.Г. по доверенности от 19.08.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-16796/12-112-157 с ОАО "ИТМиВТ" была взыскана задолженность в размере 109 662 792,56 рублей, из них: 99 662 792,56 рублей - основной долг; 10 000 000,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 000,00 рублей - государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-16796/12-112-157 решение по делу было изменено: с ОАО "ИТМиВТ" в пользу ЗАО "Мск-Прогресс" дополнительно взысканы проценты в размере 12 365 102,12 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2013.

14.03.2013 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на решение суда от 07.09.2012 по делу N А40-16796/12-112-157.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N 28174/13/11/77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. ответчику ОАО "ИТМиВТ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой задолженности взыскателю в размере 2 037 164,87 рублей, начиная с октября 2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 г. действие рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16796/12-112-157 с единовременной уплатой оставшейся части задолженности должником прекращено в связи с допущенными должником нарушениями графика рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ни гражданское ни процессуальное законодательство не предусматривают возможности отмены отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта; суд первой инстанции не принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя о зачете излишне уплаченной суммы в размере 28 миллионов рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. ответчику ОАО "ИТМиВТ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой задолженности взыскателю в размере 2 037 164,87 рублей, начиная с октября 2013 г.

Удовлетворяя заявление взыскателя о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ОАО "ИТМиВТ" нарушало график исполнения судебного акта (рассрочки), установленного определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 г.

Так, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г.Москве Яковлевой М.А. предоставлена выписка с депозитного счета о поступлении от должника ОАО "ИТМиВТ" денежных средств по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2012 г. по настоящему делу (исполнительное производство N 28174/13/11/77). Из указанной выписки следует, что денежные средства от должника поступали с просрочкой графика (рассрочки), установленного судом, и не в полном объеме.

Проанализировав данную выписку, суд пришел к правильному выводу, что должником не выполняются условия предоставленной определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. рассрочки исполнения судебного акта, а из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 г., усматривается, что остаток задолженности ОАО "ИТМиВТ", взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2012 г. составляет 65 426 683,60 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебное решение о взыскании должно исполняться неукоснительно и безусловно, а также тем что одним из принципов арбитражного судопроизводства является равенство всех перед законом и судом, который действует во всех стадиях процесса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения графика рассрочки исполнения судебного акта, лежит на должнике ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской Академии наук".

Между тем, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения им сроков графика рассрочки, установленные в определении от 31.10.2013 г.

Доводы заявителя жалобы о проведении судебным приставом-исполнителем постановлением зачета на 28 миллионов рублей были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Ссылка ответчика на то, что ни гражданское, ни процессуальное законодательство не предусматривают возможности отмены отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, является несостоятельной, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-16796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова