Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-16261/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А72-7760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года по делу N А72-7760/2015 (судья Абрашин С.А.) по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822; ИНН 7303006082), обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1057325050606; ИНН 7325055044), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027301582582; ИНН 7328034324), о взыскании 313 268 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, в котором просило взыскать основной долг в размере 307 333 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 934 руб. 09 коп. за период с 11.11.2014 по 30.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 25 июня 2015 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчиков и привлек в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба".

Определением от 25 июня 2015 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать:

- с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" основной долг в размере 231 331 руб. 09 коп. за период с октября 2014 по март 2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 руб. 16 коп. за период с 11.11.2014 по 30.04.2015, а также проценты за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых;

- с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" основной долг в размере 20 442 руб. 33 коп. за период с октября 2014 по март 2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. 51 коп. за период с 11.11.2014 по 30.04.2015, а также проценты за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых;

- с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" основной долг в размере 55 560 руб. 55 коп. за период с октября 2014 по март 2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 руб. 42 коп. за период с 11.11.2014 по 30.04.2015, а также проценты за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Определением от 09 июля 2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования истца. Считать наименованием истца - Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать:

- с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 231 331 руб. 09 коп. за период с октября 2014 по март 2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 070 руб. 56 коп. за период с 11.11.2014 по 31.05.2015;

- с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 20 442 руб. 33 коп. за период с октября 2014 по март 2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 руб. 05 коп. за период с 11.11.2014 по 31.05.2015;

- с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 55 560 руб. 55 коп. за период с октября 2014 по март 2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 руб. 40 коп. за период с 11.11.2014 по 31.05.2015.

Суд удовлетворил заявление истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 231 331 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6070 руб. 56 коп. за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 и 6963 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан основной долг в сумме 55 560 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 руб. 40 коп. за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 и 1689 руб. 47 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 20 442 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 руб. 05 коп. за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 и 619 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года по делу N А72-7760/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" о взыскании долга за оказанные с октября 2014 по март 2015 услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды ссылаясь на то, что истцом в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 77995 птэ в муниципальные нежилые помещения, указанные в Приложении N2 проекта договора. Договор в письменной форме сторонами не заключен, однако истцом оказаны услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресам: пр. Ленинского Комсомола, 39, пр. Туполева, 3а, пр. Созидателей, 62, б. Фестивальный, 28, пр. Авиастроителей, 17, ул. Карбышева, 30, ул. 9 мая, 10, б-р Пензенский, 20, пр. Ульяновский, 5. Собственником нежилых помещений по этим адресам в спорный период являлось муниципальное образование "город Ульяновск", что следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 по делу N А72- 10369/2014, согласно которому с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность. Кроме того, данный факт также следует из отзыва Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска. Количество потребленного теплоносителя подтверждено актами оказания услуг и снятия показаний приборов учета за каждый месяц спорного периода, расчетными ведомостями, счетами - фактурами.

Возражая по существу заявленных требований муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Ульяновска сослалось на то, что считает надлежащим ответчиком по делу арендаторов данных муниципальных помещений.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности не оспаривается.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно объема и стоимости данной энергии.

В то же время Комитет полагает, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии должны производить третьи лица, с которыми Комитет заключил договоры аренды.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, а значит, должны быть и энергопринимающие устройства, благодаря которым помещение становится пригодным для использования по своему назначению. При этом арендодатель-абонент может освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные расходы и предусмотреть в договоре аренды условие о том, что коммунальные платежи вносит арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку доказательств наличия в исковой период заключенного договора энергоснабжения на спорные объекты с арендатором, равно как и доказательств оплаты тепловой энергии арендатором в материалах дела нет, то по общему правилу собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014 N 17462/13, собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Включение в договор аренды условий об оплате коммунальных расходов арендатором не освобождает собственника имущества (арендодателя) от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии и наличие задолженности в указанной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Комитетом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года по делу N А72-7760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева