Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-24527/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-45678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24527/2015) Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-45678/2015 (судья Шелема З.А.), принятому в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд"

к Открытому акционерному обществу" Лужский комбикормовый завод"

о взыскании 250 12 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 218.500 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 31.612 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2014 по 25.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 26.05.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 03.09.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 612 руб. 63 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и в частности - не вынесено определение по ходатайству о рассмотрении дела по правилам искового производства. В этой связи ответчик указывает на то, что ввиду отсутствия сведений относительно результатов рассмотрения заявленного ходатайства, он был лишен права заявить свои возражения, а также представить заявление об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 31 612 руб. 63 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком поставленного истцом в рамках договора поставки N 30/2014 от 05.05.2014 товара на сумму 218.500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2014 по 25.05.2015, в размере 31.612 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 26.05.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

По мнению апелляционного суда, отсутствие определения по ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно как и сам факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются и к незаконности обжалуемого решения по существу заявленного спора не привели (иное ответчиком надлежащим образом не обосновано).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом всех просрочек (а не просто за весь период), вследствие чего он обоснованно признан судом первой инстанции правильным, при том, что ответчиком этот расчет надлежащим образом (документально) не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 г. по делу N А56-45678/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов