Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15829/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-19964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО "Сэт Иле" - представитель Сибагатуллин И.А., доверенность N 88 от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-11 от 17.03.2014, договора аренды имущества N 2-04/1/37-11 от 17.03.2014, заключенных между должником и ООО "Сэт Иле", и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-19964/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нократ", (ИНН 1626008713, ОГРН 1051655057530),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нократ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 внешним управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2014 поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-11 от 17.03.2014, договора аренды имущества N2-04/1/37-11 от 17.03.2014, заключенных между должником и ООО "Сэт Иле", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего, признаны недействительными договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-11 от 17.03.2014 и договор аренды имущества N2-04/1/37-11 от 17.03.2014, заключенные между должником и ООО "Сэт Иле", применены последствия их недействительности в видя обязания ООО "Сэт Иле" возвратить должнику имущество, указанное в акте приема - передачи от 17.03.2014 (приложение к договору аренды N2-04/1/37-11 от 17.03.2014) и акте приема - передачи животных от 17.03.2014 (приложение N1 к договору хранения КРС).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нократ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Сэт иле" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-19964/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Нократ" (поклажедатель) и ООО "Сэт иле" (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-11, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (далее - КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возраста, пола, веса, стоимости передаваемого в аренду КРС (приложение N 1 к договору).

Хранитель принимает имущество поклажедателя на хранение с обезличением. Поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС.

На основании акта приема-передачи животных от 17.03.2014 должник передал ответчику 5 508 голову крупного рогатого скота живой массой 18 234 центнеров.

17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Нократ" (арендодатель) и ООО "Сэт иле" (арендатор) заключен договор аренды имущества ООО "Ясная Поляна" N 2-04/1/37-11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 по 31.12.2014. Размер ежемесячной арендной планы составляет: за аренду транспортных средств - 28 000 руб., за аренду иного имущества 8 000 руб..

Имущество во исполнение договора передано должником ООО "Сэт иле" по акту приема-передачи от 17.03.2014.

Арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора аренды N 2-04/1/37-11 от 17.03.2014, и договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-11 от 17.03.2014, заключенные между должником и ООО "Сэт иле", и применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "Сэт иле" возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, основывая свои требования на положениях статей 61.2, 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 64 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ.

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает верным в силу следующего.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие первого критерия - совершение оспариваемых сделок в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения - подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение неравноценности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что в результате их исполнения передано всё имущество должника, что остановило его деятельность. По договору хранения должник не получает плату за использование КРС и приплода, должнику не остается приплод КРС, который мог быть реализован должником, а хранитель помимо ежемесячного вознаграждения получает прибыль от продажи молока, имеет право на возмещение расходов на содержание животных.

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-11 от 17.03.2014 поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования являются собственностью хранителя. Хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности. Поклажедатель уплачивает хранителю плату.

Полагая, что договоры заключены на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку размер ежемесячной арендной платы по договору аренды N 2-03/1/37-11 от 17.03.2014 является заниженным, конкурсный управляющий представил договоры аренды, которые суд посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку не обоснована аналогичность условий договора, не представлено доказательств того, что перечень имущества, примерная стоимость передаваемого по оспариваемому договору аренды соответствует представленному договору.

В отсутствие иных доказательств, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано заключение оспариваемого договора на условиях заниженной арендной платы.

Таким образом, ввиду недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Доказательств того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их убыточности для должника.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным, поскольку в соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

При оценке условий оспариваемого договора аренды, суд исходит из того, что его условия, предусматривающие обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, не противоречат требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника необходимых условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и сохранения поголовья КРС, а также содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений, техники и пр.).

В отсутствие доказательств, в том числе расчетов, согласно которым самостоятельное осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и использованию КРС, автотранспорта и сельскохозяйственной техники, например, заключения договоров аренды, хранения или иных с третьими лицами, экономически более выгодно для должника, нежели передача имущества на хранение и в аренду по оспариваемым договорам, наличия больших текущих расходов по оплате услуг хранения, содержания КРС по сравнению с деятельностью должника, в случае незаключения оспариваемых договоров, а также возможности последующего погашения требований кредиторов в результате такого использования, арбитражным управляющим не обосновано, что оспариваемые договоры заключены должником с целью причинения вреда кредиторам и что в результате их заключения причинен вред кредиторам и произошло уменьшение конкурсной массы.

Отсутствие согласия временного управляющего и залогодержателя также не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или отчуждением имущества, то получение согласия временного управляющего не требуется.

Довод открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о необходимости получения его согласия, как залогодержателя при заключении договора также не может быть признан обоснованным.

Так согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Однако, отсутствие согласия Банка на заключение договоров аренды и хранения не влечет за собой их недействительность. Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 ст. 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств неравноценности встречного предоставления оспариваемых сделок - договоров аренды и хранения.

Отклоняя довод временного управляющего должником о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылавшегося в его обоснование на передачу должником в результате совершения оспариваемых сделок всего принадлежащего ему имущества и уменьшения вследствие этого размера его активов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, ни договор хранения, ни договор аренды, не влекут выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного судом также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае судом также не установлено злоупотребление правом при заключении договоров хранения и аренды на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО "Сэт иле", поскольку отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов, ущерба должнику; по своей правовой природе оспариваемые договоры хранения и аренды не влекут выбытия имущества из владения собственника и прекращения права собственности на него.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок - договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-11 от 17.03.2014, договора аренды имущества N 2-04/1/37-11 от 17.03.2014, заключенных между должником и ООО "Сэт иле". При этом отсутствие оснований для признания сделок недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-19964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова