Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25258/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А42-6277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015 (до перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25258/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-6277/2015 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Центральный банк Российской Федерации

к ООО "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный банк Российской Федерации (место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 11; далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1; далее - Общество, ООО "Росгосстрах", Страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.09.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вмененное правонарушение подлежит квалификации по специальной норме - части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, не доказана вина Общества, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что правовых оснований для заключения договора с иным классом у него не имелось, Страховщик не несет ответственности за некорректную работу АИС РСА и некорректную передачу сведений другими страховыми компаниями, после выявленной ошибки часть страховой премии возвращена страхователю. Кроме того, ссылка заявителя на привлечение ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ошибочна.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Банка в судебном заседании 23.11.2015 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2015 по 30.11.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела (регистрационный номер N 0977), и осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии С 0977 77.

В связи с поступлением обращения гражданина Нургалеева Фаниса Магсумовича, содержащего сведения о возможном нарушении Обществом страхового законодательства, Банком России в рамках осуществления страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела проведена проверка деятельности Страховщика.

В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом требований части 1 статьи 6, части 5 статьи 30, части 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе проверки установлено, что Нургалеев Ф.М. обратился в страховой отдел г. Апатиты ООО "Росгосстрах" для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

30.01.2015 между Обществом и Нургалеевым Ф.М. заключен договор ОСАГО (полис серия ССС N 0321638481), который предусматривает ограниченное управление транспортным средством, а именно: к управлению допущены следующие лица: Нургалеев Фасим Магсумович.

31.01.2015 в графе "Особые отметки" полиса ОСАГО (по указанному договору) внесены изменения в части изменения данных о водителе, допущенном к управлению транспортным средством, а именно: Нургалеев Фанис Магсумович, водительское удостоверение 51 ОР 469510.

По состоянию на 27.04.2015 (дату подготовки ответа РСА на запрос Отделения Банка России) по указанному договору в базе АИС РСА по субъекту с водительским удостоверением 51 ОР 469510 по Нургалееву Фанису Магсумовичу содержатся разные данные для формирования хэш-значения (фамилия, имя, отчество, дата рождения).

Сведений о внесении изменений в отношении данных о водителе, допущенном к управлению транспортным средством по договору (в части исправления допущенной ошибки в имени с Фасима на Фанис), по состоянию на 27.04.2015 в базе АИС РСА не содержится.

Усмотрев нарушение Страховщиком страхового законодательства, а именно: статьи 3, пункта 9 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение которого является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, должностным лицом Банка России 14.07.2015 в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол N 47-15-Ю/0056/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., правомерно исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО, поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" вменяется неверное применение коэффициента, зависящего от наличия или отсутствия страховых выплат (присвоении класса), при заключении договора ОСАГО с физическим лицом.

Так, при заключении договора с Нургалеевым Ф.М. Страховщиком при расчете размера страховой премии был применен коэффициент КБМ (наличия или отсутствия страховых выплат) - 1 (класс - 3). Страховая премия - 4 118 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" при расчете гражданину страховой премии присвоило 3 класс и коэффициент на начало годового срока страхования - 1, то есть, страховщиком не учтено отсутствие страховых выплат в предыдущем периоде, что является нарушением страхового законодательства. Данный факт страховщиком в суде не отрицается.

ООО "Росгосстрах" письмом от 26.06.2015 представлена выгрузка из АИС РСА о присвоении Нургалееву Фанису Магсумовичу 11 класса страхования (КБМ=0,6). Выплаты излишне уплаченной части страховой премии в связи с внесением достоверных сведений Обществом на момент составления протокола об административном правонарушении не произведено. Возврат излишне уплаченной части страховой премии произведен после получения запроса административного органа в ходе проведения проверки.

Факт нарушения ООО "Росгосстрах" лицензионных требований в отношениях с потребителем услуг подтвержден материалами дела и установлен судом, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд сделал правильный вывод, что Общество, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Несоблюдение Обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях. Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Ссылка Общества на несовершенство взаимодействия и технические проблемы работы с базой АИС РСА не может быть принята судом в качестве обстоятельства, исключающего вину Страховщика в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно информации, представленной по запросу Банка России Российским Союзом Автостраховщиков (исх.N И-29489 от 27.04.2015), в АИС РСА содержатся разные данные для формирования хэш-значения (фамилия, имя, отчество, дата рождения) по субъекту с водительским удостоверением 51ОР469510 и по гражданину Нургалееву Фанису Магсумовичу по договору ОСАГО ССС N0321638481.

Доказательств невозможности немедленного выявления и устранения названной ошибки, в том числе в сопоставлении и поиске в АИС РСА данных паспорта и водительского удостоверения, не имеется.

Таким образом, состав вмененного правонарушения доказан.

Судом не принимается довод Общества о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия по непредоставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. Однако, применение КБМ является не льготой либо преимуществом, а составной частью тарифа страховой премии, которую страховая компания обязана правильно рассчитать.

Как верно отметил суд первой инстанции, квалификация совершенного Обществом деяния как нарушение требований страхового законодательства не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, поскольку в данном случае имело место нарушение прав гражданина Нургалеева Ф.М. как потребителя услуг страхования. Кроме того, лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле. Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (с учетом характера правонарушения с имевшим место нарушением прав гражданина - потребителя услуг страхования), на дату принятия судебного решения не истек.

Исходя из объекта посягательства, степени вины Общества, характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Штраф назначен судом в минимальном размере санкции соответствующей нормы, доводы Общества об отсутствии факта совершения ранее однородных правонарушений в любом случае не влияют на оценку законности размера штрафа, примененного судом в минимальном размере без применения обстоятельств, отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам и материалам дела, принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-6277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов