Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-1002/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-34140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Завгороднего С.Г.: представитель Федорова А.Н. по доверенности от 04.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34140/2010 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Капитал" (ИНН 2346015798, ОГРН 1082362000258), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком-Капитал" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34140/2010 принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Агроком-Капитал". Определено внести запись о ликвидации ООО "Агроком-Капитал" в единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Не согласившись с определением суда от 18.12.2014 по делу N А32-34140/2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что процедура конкурсного производства завершена преждевременно, поскольку судом не разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также не имеется сведений по результатам проверки отсутствия части залогового имущества. Конкурсным управляющим неправомерно проигнорировано решение собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и необоснованно направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в суд. Оспариваемым определением суда нарушены права кредиторов на соразмерное удовлетворение заявленных к должнику требований, поскольку лицо, контролирующее должника, не может быть привлечено к ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34140/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34140/2010 по ходатайству заявителя жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-5828/2015 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" об оспаривании действий уполномоченного органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника.

Определением от 12.11.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" возобновлено и жалоба назначена к рассмотрению, поскольку действия уполномоченного органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника решением суда от 10.06.2015 признаны незаконными.

В судебное заседание представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" не явился, извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

По результатам процедуры конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности по состоянию на 03.12.2014, из которого следует, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, кредиторы первой, второй очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы, реализовано имущество, находящееся в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", частично погашены требования залогового кредитора, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, принятые меры по отысканию имущества должника, результатов не дали; отчет по результатам конкурсного производства доведен конкурсным управляющим до кредиторов на собрании кредиторов 03.12.2014.

Конкурсный управляющий также пояснил, что на собрании кредиторов 03.12.2014 по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства, кредитором ООО "Торговый дом "Агроторг" внесен дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Управляющий счел нецелесообразным обращение в суд с таким заявлением, поскольку оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, не имеется.

Поскольку все мероприятия по отысканию и формированию конкурсной массы выполнены, источники дальнейшего финансирования процедур банкротства отсутствуют, а дальнейшее затягивание процедуры конкурсного производства нецелесообразно, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 статьи 147, пункта 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 ст. 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, завершены, имущества у должника не имеется, полный объем работы в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнен, отчет представлен.

Частичное погашение требований залогового кредитора проведено путем реализации ликвидного имущества должника на торгах.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства завершены все мероприятия в отношении конкурсных кредиторов и имущества должника и дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оценив возражения ООО "Торговый дом "Агроторг" о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и заявления конкурсного управляющего о проверке правоохранительными органами по факту отсутствия части имущества должника, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Агроторг", возражая против завершения процедуры конкурсного производства, указал, что с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности самостоятельно кредитор не обращался, считая совершение указанных действий обязанностью конкурсного управляющего. Также, по мнению кредитора, суд по своей инициативе может приостановить производство по делу и обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника (лиц, контролирующих должника) к субсидиарной ответственности, однако финансировать дальнейшую процедуру банкротства кредитор отказался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления об оспаривании должника и привлечении контролирующих лиц должника к ответственности является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие решения собрания кредиторов по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, управляющий, проведя оценку возможности удовлетворения требований кредиторов за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, счел совершение таких действий нецелесообразным.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что управляющим непосредственно за свой счет понесены расходы на проведение процедуры и организацию торгов в размере 164 438,52 руб. Не погашена задолженность перед привлеченными специалистами-оценщиками в размере 90 000 руб., задолженность перед привлеченной специализированной организацией - организатором торгов в размере 15 000 руб., перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения за период с 2011 по 2014 год в размере более 1 170 000 руб.

Таким образом, установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, счел нецелесообразным прекращение процедуры за недостатком финансирования, поскольку, недостаток финансирования в данном случае не создает препятствий для завершения процедуры конкурсного производства.

Из положений ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Учитывая, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве, завершены, источники для погашения начисленного вознаграждения и произведенных расходов, а также для дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствуют, в том числе кредитор отказался от финансирования дальнейшего проведения процедуры банкротства, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, а, следовательно, требование конкурсного кредитора о необходимости понудить конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к ответственности, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В случае обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворения такого требования, возникнет необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и организовывать тоги по реализации данной задолженности, что затруднительно в отсутствие средств на финансирования таких мероприятий у должника.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо доводов в части наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также не представлены доказательства фактической возможности исполнения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, продление процедуры не будет отвечать целям конкурсного производства, поскольку основной целью конкурсного производства является соразмерное погашение требований кредиторов, а не формальное совершение действий, результата которых не может гарантировать достижения указанной цели.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавалось заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как и жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего по вопросу неисполнения решения собрания кредиторов, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось и ходатайство ООО "Торговый дом "Агроторг" о приостановлении производства по делу, обоснованно отклонено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление конкурсного управляющего об отсутствии части залогового имущества поступило в Павловский РОВД 05.07.2013 и зарегистрировано за номером 4658 КУСП.

Проверка изложенных в заявлении фактов проводилась органами МВД на территории Павловского района, Кавказского района Республики Адыгея.

В настоящее время проверка изложенных в заявлении фактов продолжается, согласно сообщению МО МВД России "Адыгейский", заявление об отсутствии залогового имущества направлено для продолжения проверки в ОМВД России Павловского района по подследственности.

Завершение процедуры конкурсного производства не будет являться препятствием для кредитора получить удовлетворение своих требований из имущества должника, незаконно удерживаемого третьими лицами, если такое имущество будет обнаружено в дальнейшем, поскольку такое право кредиторов предусмотрено пунктом 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством после завершения процедуры конкурсного производства предусмотрено право кредиторов требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие возможности продолжать процедуру конкурсного производства и учитывая, что поиск имущества продолжается органами МВД и возможности по розыску отсутствующего залогового имущества не утрачены, завершение процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии возможности у кредитора получить удовлетворение из стоимости залогового имущества в случае его обнаружения.

С учетом изложенного, поскольку не имеется препятствий для завершения процедуры конкурсного производства: отсутствуют нерассмотренные требования, прочие заявления, результат рассмотрения которых может повлиять на размер требований кредитора, размер или очередность их удовлетворения, конкурсный управляющий выявленное имущество должника в ходе конкурсного производства реализовал, взыскание выявленной дебиторской задолженности невозможно ввиду ликвидации дебитора, меры по розыску утраченной техники конкурсным управляющим приняты, однако положительного результата в настоящее время не дали, срок конкурсного неоднократно продлевался, а источника финансирования процедур банкротства отсутствуют, основания для продолжения процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного кредитора отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агроком-Капитал".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева